Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А33-33661/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33661/2018
20 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медтехника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-33661/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Данекиной Л.А., суд апелляционной инстанции в составе судей Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.),

установил:

акционерное общество «Медтехника» (ОГРН: 1182468067077, ИНН: 2466197540, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1022402471992, ИНН: 2465015109, г. Красноярск; далее – учреждение) о взыскании 4 533 704 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты согласования обществом и представителем учреждения дополнительных работ и их проведение подтверждены материалами дела. Общество указывает на неправомерный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителя ответчика – главного врача клиники Петрова П.А., подрядных организаций – ООО «ИПС», ООО «МедТехноРесурс». Заявитель кассационной жалобы утверждает, что надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту без проведения дополнительных работ было невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание стоимости дополнительно выполненных работ по контракту (убытков истца).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансного томографа в рамках контракта от 06.02.2018 № 36-18, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 13 053 525 рублей. В ходе оказания услуг возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно: замена 2-х запасных частей, дополнительная заливка гелия на сумму 4 533 704 рубля 40 копеек.

Отказ ответчика в отплате дополнительных работ, выполненных истцом, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением истцом процедуры изменения цены контракта, несоблюдением правил размещения заказа на выполнение работ для муниципальных (государственных) нужд.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 709, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контакта изменение его существенных условий (в том числе об объеме, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно указанной статье существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

При этом увеличение объема работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы (статья 8, часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о необходимости проведения дополнительный работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, подрядчик обязан сообщить заказчику, при неполучении ответа заказчика – приостановить соответствующие работы. В случае невыполнения указанных обязанностей подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (контракт от 06.02.2018 № 36-18, скриншот электронного письма от 14.03.2018, договор-счет, товарная накладная, платежные поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг, письма подрядчика), суды установили, что дополнительное соглашение об изменении стоимости и объема работ по контракту № 36-18, соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 контракта от 06.02.2018 № 36-18 (в письменном виде и подписанное обеими сторонами), в материалах дела отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчиком заказчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации), о необходимости проведения дополнительных работ, а также о том, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, безусловно необходимым, и действия истца были направлены на предотвращение невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях отсутствия контракта (дополнительного соглашения) не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Более того, оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании обществом и представителем учреждения дополнительных работ не принимается судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Судами установлено, что Петров П.А. (главный врач профессорской клиники – структурного подразделения ответчика) не является лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросу выполнения дополнительных работ. Более того, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих согласие Петрова П.А. на изменение условий контракта (ответ на коммерческое предложение истца от 14.03.2018, устная договоренность), материалы дела не содержат.

Ссылка общества на неправомерный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Петрова П.А., подрядных организаций не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Петрова П.А., подрядных организаций по отношению к каждой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Довод общества о том, что надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту без проведения дополнительных работ было невозможно, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованый, не подтвержденный материалами дела.

Как верно указано судами, истец, являясь участником рынка, на профессиональной основе оказывающим услуги по ремонту медицинской техники, и осведомленный о специфике ремонта магнитно-резонансного томографа, имел возможность на момент заключения контракта определить полный объем работ и материалов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-33661/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина