Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-83281/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83281/2023
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (187320, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (187322, обл. Ленинградская, р-н Кировский, мас. Синявино, СНТ Приозерное, ул. 3-я ЛН, стр. 20, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.01.2021

от ответчика: отсутствует (в/к)



установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 59 822, 66 руб. убытков.

Определением суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания. На основании ст. 137 АПК РФ – завершена подготовка, открыто основное судебное заседание.

30.11.2023 в судебном заседании истцом представлена копия платежного поручения от 08.11.2023 № 81497 на сумму 47 200 руб. (ст. 66 АПК РФ – приобщена).

Дело отложено для извещения ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства: в рамках дела № А56-73204/2022 акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 484 335,66 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 02.04.2021 по 30.09.2021 на основании акта от 30.09.2021 № БУ/112038 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - Акт).

Определением от 28.09.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным Акта.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-73204/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно решению от 23.01.2023 по делу № А56-73204/2022, оставленному без изменения постановлением апелляции от 19.05.2023: «…между Компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем ФИО1 (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 32978 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является культурно-оздоровительный центр, сауна, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 193, лит. А., пом. 1Н, который передан на основании договора аренды ФИО1, а в последующем – на основании договора субаренды от 01.04.2019 ФИО2 В ходе проведенной 30.09.2021 проверки измерительных комплексов учета электрической энергии сотрудником Компании на указанном объекте, выявлен факт 3 А56-73204/2022 безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом (предприниматель).

Сетевой организацией установлено, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в нарушении пломбы завода изготовителя, свинцовая пломба имеет следы повторного обжатия.

По результатам проверки составлен Акт, который подписан без возражений со стороны потребителя представителем ФИО4, получен им для передачи предпринимателю.

В отношении названного объекта Компания произвела начисления расчетным способом и выставила к оплате счет-фактуру от 28.02.2022 № 23801023985/23 на сумму 484 335,66 руб.

В направленной потребителю претензии от 29.03.2022 № 093-15056 Компания потребовала в добровольном порядке оплатить стоимость электроэнергии в размере 484 335,66 руб….

… По результатам проверки прибора учета, проведенной Компанией 30.09.2021, составлен Акт № БУ/112038 о безучетном потреблении, которым зафиксировано нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета, указано, что свинцовая пломба имеет следы повторного сжатия. Акт подписан от имени потребителя ФИО4, предоставившей доступ в помещение для проведения проверки прибора учета, и передан указанному лицу для последующей передачи ответчику.

…уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется в целях обеспечения доступа работникам энергоснабжающей организации к прибору учету. Акт не может быть признан недействительным на основании отсутствия такого уведомления. ФИО4 обеспечила доступ работникам Компании к прибору учета в целях проведения его проверки. Полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, ввиду чего не имеет правового значения, трудоустроена ли она у третьего лица или ответчика, либо выполняет разовое поручение.

Кроме того, ФИО4 в случае, если она полагала, что у нее отсутствуют полномочия на подписание Акта, имела возможность уклониться от его подписания.

В этой связи, доводы третьего лица о том, что ФИО4 не уполномочена на подписание Акта от имени потребителя, и некомпетентна в вопросах проверки прибора учета, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. …

… отсутствие в Акте указанных сведений не подтверждает его недействительность и может быть восполнено за счет иных документов, в частности, с учетом сведений, указанных в акте инструментальной проверки прибора учета от 30.09.2021 № 547094, также подписанным ФИО4 от 6 А56-73204/2022 имени потребителя, а также с учетом акту от 04.11.2020 № 41921846 допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию…».

Вышеуказанные решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А56-73204/2022 являются преюдициальными для участников настоящего спора, и не подлежат дальнейшему доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

01.04.2019 между собственником нежилого помещения ООО «ТРИТМЕНТ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, литер А, помещение 1Н.

01.04.2019 между истцом - ИП ФИО1 и ответчиком - ИП ФИО2. заключен договор № 2/04 субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, литер А, помещение 1Н (далее по тексту «нежилое помещение»).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019 ответчик принял его в надлежащем техническом состоянии.

В период действия договора № 2/04 субаренды нежилого помещения 30.09.2021 в нежилом помещении проведена проверка измерительных комплексов учета электрической энергии АО «Петербургская сбытовая компания», в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенного абонентом.

АО «ПСК» установлено, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в нарушении пломбы завода изготовителя, свинцовая пломба имеет следы повторного обжатия.

В указанный период ответчик являлся субарендатором (пользователем) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург. Московский проспект, дом 193. литер А. помещение 1Н, а потому, как считает истец, должен нести ответственность перед ним за нежилое помещение, в том числе за электротехническое состояние оборудования, и в силу подп. б) п. 2.3. Договора субаренды ответчик обязан содержать помещение в надлежащим санитарном, противопожарном и техническом состоянии, и нести все расходы, связанные с этим.

15.02.2023 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 18.05.2023 истец произвел добровольное погашение задолженности АО «ПСК» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73204/2022 в размере 484 335.66 руб. и госпошлина 12 687 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с исполнением решения.

Ответчик по настоящему делу не представил письменный ответ на претензию, однако, частично возместил убытки, в связи с чем, предъявлен уточненный иск.




Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик причинил истцу убытки в виде взысканной в судебном порядке задолженности в пользу АО «ПСК», поскольку являлся субарендатором в период взыскания за спорный период потребления электроэнергии в нежилом помещении с 02.04.2021 по 30.09.2021, т.е. являлся фактическим пользователем нежилого помещения 1Н в <...>, литер А.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ закреплены порядок сдачи арендованного имущества в субаренду, с применением правил о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, кроме прочего, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Субарендатор отвечает перед арендатором за все убытки, связанные с надлежащим содержанием нежилого помещения, согласно подпункту «б» пункта 2.3. договора субаренды нежилого помещения № 2/04 от 01.04.2019.

Ответчик – субарендатор являлся фактическим пользователем помещения, является виновным лицом перед арендатором за возмещенные убытки в силу договорных обязательств по субаренде.

Ввиду того, что убытки возмещены не в полном объеме, иск удовлетворен судом.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 4 211 руб. по платежному поручению № 371 от 22.08.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение иска до суммы 59 822, 66 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

59 822, 66 руб. – убытков, а также 2 393 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 818 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 371 от 22.08.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.