Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-50149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50149/2022
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50149/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, администрация

о признании незаконным изменения размера арендной платы и формирования дополнительной задолженности арендатора после расторжения договора аренды,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Отводов суду не заявлено.

07.12.2022 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об истребовании в СУ СК России по Свердловской области материалов проверки №216-33-22, зарегистрированные 24.11.2022 и об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Суд исходит из того, что в нарушение ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, заявление истца зарегистрировано лишь 24.11.2022, доказательств окончания проверки и вынесения процессуального решения не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности, при наличии оснований, обратиться в суд в дальнейшем с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец и представитель истца присутствовали в судебном заседании 03.11.2022, доводы отзыва истцу известны, после судебного заседания 03.11.2022 иных документов в материалы дела не представлено. Иных доводов не приведено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным изменения Администрацией города Нижний Тагил размера арендной платы и формировании дополнительной задолженности арендатора после расторжения договора аренды.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 27.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.07.2014 между Администрацией города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор аренды земельного участка № 68в-2014 площадью 4110 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0404001:612, расположенным по адресу: <...>, разрешенным использованием для строительства производственной базы. Срок договора аренды установлен до 24.06.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора, размер арендной платы указан в Приложении № 2, являющемуся его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена обязанность Арендодателя в период действия Договора производить перерасчет арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства и, руководствуясь пунктом 3.5 Договора, направлять Арендатору уведомления об ее изменении с соответствующим расчетом, обязательным для Арендатора. Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.4.5 Договора обязан ежегодно получать уведомления о величине арендной платы на соответствующий календарный год, а также ежеквартально производить сверку платежей.

28 апреля 2020 года Договор расторгнут, подписано соглашение, произведена сверка взаимных расчетов, участок возвращен Арендодателю.

Как указывает истец, в соответствии с заключенным Истцом и Ответчиком Соглашением о расторжении договора аренды № 68в-2014 от 03.07.2014, датированным 15.05.2020, Стороны установили, что действие договора прекращено 28.04.2020. По состоянию на 15.05.2020 задолженность ИП ФИО1 по арендной плате составила 5 402 руб. 88 коп., по пени - 7541 руб. 17 коп. Задолженность по арендной плате была погашена с учетом суммы штрафных санкций, исчисленных на дату полного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Иной задолженности у ИП ФИО1 по договору аренды № 68в-2014 от 03.07.2014, прекратившему действие 28.04.2020, в соответствии с действующим законодательством, возникнуть не могло. Окончательный расчет по арендным платежам согласно договору произведен ИП ФИО1 20.07.2020.

Как указывает истец, 11.09.2020, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.09.2020 № 41-01/2599 об изменении размера арендной платы по нему на 2017 - 2020гг., аннулировании уведомлений, расчетов и актов сверок, выданных арендатору в период действия Договора, что привело к возникновению у ИП ФИО1 задолженности.

Считая, что в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, позволяющие кому-либо в одностороннем порядке изменять существенные условия договора после его расторжения и исполнения сторонами обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета арендной платы после расторжения договора аренды №68в-2014 от 03.07.2014, исследованы судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом Российской Федерации в рамках судебного разбирательства по делу №А60-57787/2020.

Решение арбитражного суда по делу №А60-57787/2020 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №А60-57787/2020, подлежат оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А60-57787/2020 с ИП ФИО1 подлежал взысканию долг по арендной плате в сумме 1 095 555 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 27.04.2020.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2014 № 68в-2014, согласно условиям которого объектом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4110 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0404001:612, расположенный по адресу: <...>; разрешенное использование участка: для строительства производственной базы (расширение деревообрабатывающего производства (1 очередь).

Срок договора аренды – с 24.06.2014 до 24.06.2019.

Сторонами подписано соглашение от 15.05.2020 о прекращении действия договора. Действие договора прекращено с 28.04.2020.

На момент заключения договора аренды от 03.07.2014 № 68в-2014 ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3 % (пункт 68 ставок).

Суды исходили из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом судами признан верным расчет арендной платы, представленный истцом, произведенный исходя из ставки 4,4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суды признали необоснованным довод предпринимателя о необходимости применения к расчету задолженности по арендной плате ставки в размере 0,3 %, поскольку применение данной ставки согласно пункту 68 перечня Ставок арендной платы для города Нижний Тагил («для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом»), возможно только на период действия разрешения на строительство.

Учитывая, что в заявленный истцом период не было получено либо продлено разрешение на строительство, суды пришли к выводу, что права на применение при расчете арендной платы ставки, предусмотренной пунктом 68 Приложения № 43, ответчик не имеет.

С учетом периода задолженности, подлежащего рассмотрению в деле №А60-57787/2020, довод истца о том, что при расторжении договора была произведена сверка задолженности, иной задолженности возникнуть не могло, подлежит отклонению судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные в рамках рассматриваемого дела направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу №А60-57787/2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.И. Исмаилова