Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-12203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12203/2022
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года; полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19-26.10.2022 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 07.06.2022 № 35, выраженного в письме от 09.06.2023 № 25-31/23452, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 707250 руб.,

при участи в заседании:

от ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (присутствует онлайн) – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 2 от 05.07.2022),

от Владивостокской таможни – ФИО2 (с/у, доверенность от 04.08.2022 № 93, диплом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 07.06.2022 № 35, выраженного в письме от 09.06.2023 № 25-31/23452, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 707250 руб.

По тексту заявления и в судебном заседании общество указало на отсутствие оснований для начисления утилизационного сбора в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702030/270919/0009724 (специальная аэродромная машина для воздушного запуска двигателей воздушных судов на шасси ISUZU; скорость конструктивно ограничена 25 км/ч; машина предназначена для обслуживания воздушных судов; эксплуатируется исключительно на территории аэропортов без права выезда на дороги общего пользования), поскольку указанная машина не относится к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Владивостокская таможня представила отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества; считает, что утилизационный сбор в отношении спорного транспортного средства подлежит уплате.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлен перерыв до 26.10.2022.

Из материалов дела судом установлено, что 27.09.2019 по таможенной декларации № 10702030/270919/009724 общество ввезло на территорию Российской Федерации специальную аэродромную машину для воздушного запуска двигателей воздушных судов на шасси ISUZU; изготовитель WUXI XIYA COMPRESSOR CO., LTD; товарным знаком не обозначит; марка отсутствует; модель P731D.

Код вышеуказанной аэродромной машины по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8705908005.

ТПО № 10702030/280420/7093798 от 28.04.2020 общество уплатило утилизационный сбор в размере 707250,00 руб.

Считая, что утилизационный сбор в размере 707250,00 руб. был уплачен ошибочно, общество 25.05.2022 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора во Владивостокскую таможню.

Владивостокская таможня решением № 35 от 07.06.2022 отказала в возврате уплаченного утилизационного сбора в отношении спорой машины.

В письме от 09.06.2022 таможенный орган указал причины и основания для отказа в возврате уплаченного сбора: заявителем не представлена копия ТПО, оформленная взамен аннулированного ТПО; отсутствие документов, позволяющих определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Правовые основы уплаты утилизационного сбора за ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей указанной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Перечень № 81, Правила № 81).

Перечень № 81 является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В раздел X Перечня № 81 «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», положениями которого руководствовался таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, его наименование и реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Разделом X Перечня № 81 предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0).

Для взимания утилизационного сбора на основании раздела X Перечня № 81 должно быть одновременно соблюдено три условия в отношении ввозимой техники: машина должна быть классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705; машина должна быть предназначена для содержания дорог; машина не должна быть создана на базе шасси колесных транспортных средств.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, так и разделом Х Перечня № 81. Классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это предусмотрено в примечаниях 4 и 6 к Перечню № 81, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне № 81.

Таким образом, если специальная аэродромная машина классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, указанному в Перечне № 81, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень № 81 и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на Заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя.

В гр. 31 спорной ДТ в отношении спорного транспортного средства указаны сведения о том, что аэродромная машина предназначена для воздушного запуска двигателей воздушных судом на шасси ISUZU.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельств, что спорное транспортное средство предназначено для содержания дорог.

Кроме того, из раздела X Перечня № 81 прямо исключены машины, созданные на базе шасси колесных транспортных средств, в то время как ввезенная обществом специальная аэродромная машина создана на базе шасси колесного транспортного средства, что прямо следует как из гр. 31 ДТ, таки и из пояснений обеих сторон.

Таким образом, таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не приняты во внимание установленные в Перечне № 81 физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение спорной машины, что привело к вынесению незаконного решения в отношении общества.

Утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет и по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, как следствие, на него распространяется принцип формальной определенности.

Правила взимания сбора должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов

В отношении утилизационного сбора все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства толкуются в пользу плательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввезенная обществом специальная аэродромная машина по ДТ № 10702030/270919/0009724 не указана в Перечне № 81, и, соответственно, не облагается утилизационным сбором.

Отклоняя довод таможенного органа о несоблюдении обществом порядка возврата утилизационного сбора, предусмотренного Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата, зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, суд исходит из того, что нарушений обществом не допущено, поскольку судом установлено, что оплата утилизационного сбора в данном случае не требовалась, следовательно, утилизационный сбор был уплачен обществом излишне.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемого решения таможни и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по спорной таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Сведений о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил, вследствие чего суд удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.06.2022 № 35 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 707250 (семьсот семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Васенко О.В.