Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-122589/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122589/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15325/2025) акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-122589/2024, принятое по иску акционерного общества «Цемрос» к акционерному обществу «Беатон» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Цемрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Беатон» (далее - ответчик) о взыскании 16 200 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.04.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства начислений штрафов за простой порожних вагонов, не является допустимыми доказательствами. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД» по окт.ж/д) ведомости подачи/уборки вагонов 28.07.2023 года по 04.08.2023 года, акты общей формы ГУ-23 (с отметкой об отсутствии заготовок и/или иных существенных сведений, влияющих на нахождение вагонов на выгрузке; с отметкой о дате окончания выгрузки вагона), уведомления о выгрузке вагонов, а также иные документы, подтверждающие фактические обстоятельства нахождения вагонов на станции, при наличии. Апеллянт также считает чрезмерным размер взысканного штрафа, полагает, что имеются основания для его снижения в порядке статьи 333ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Цемрос» (Поставщик) и АО «Беатон» (Покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2021 N СПУч78-Пик-21/ИЗ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети "Интернет" по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html

(далее - Условия поставки).

Согласно пункту 1.2 Условий поставки поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет покупатель.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Условий поставки покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также компенсации иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), а также компенсации иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий с 01.05.2022).

В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10–х суток штраф начисляется в размере

3 500 руб./ваг. в сутки.

В рамках поставки по Договору Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 9 суток, что подтверждено расчетом/реестром поставок.

В результате общая сумма штрафа за простой вагонов составила 16 200 руб. Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

АО «Цемрос» направило АО «Беатон» претензию № 2-2-0/ЦР-828/24 от 07.02.2024 с требованием уплатить штраф.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков 3 А56-11670/2024 оборота вагонов, предусмотренных договором, удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из доказанности нарушения сроков оборота вагонов, наличия у ответчика обязательств по уплате предусмотренного договором штрафа, размер которого признал соответствующим представленному истцом расчету, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из Условий поставки следует, что покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток; простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штрафа в размере, установленном в Условиях поставки.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расчет неустойки истцом произведен правомерно в соответствии с данными автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН), расчет методологически и арифметически составлен правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с положениями пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов может быть:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52 и 53 Правил № 374 предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 59, 62 и 63 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 61 Правил № 374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе « № визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу пункта 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из инструктивных документов ОАО «РЖД» следует, что моментом окончания выгрузки считается время получения письменного уведомления о выгрузке и время фактической операции выгрузки, указанное в памятке приемосдатчика в графе 7 «Возврат на выставочный путь».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по вине истца, в том числе не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о необходимости убрать разгруженные вагоны.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например: отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии заготовки на отправку вагонов по какой - либо зависящих от истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, применительно к положениям главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством вины, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события – непринятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

Акты общей формы, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии заготовок железнодорожных накладных, повлекшем непринятие перевозчиком порожних вагонов к перевозке, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность в настоящем случае подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Реестр поставок с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой (системы ЭТРАН) приложен истцом к исковому заявлению и содержит следующую информацию: дата прибытия вагона на станцию простоя; дата оформления порожнего вагона со станции простоя; сверхнормативный простой вагона в сутках (номер договора поставки; дата договора поставки и документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку, ответчиком не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения

настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, оснований для истребования дополнительных документов у суда не имелось.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке/штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-122589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова