Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А68-7696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-7696/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ИНН <***>, ОГРН5137746199014) о взыскании по договору подряда № ТЧМС-07601 от 05.02.2018 стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 2 378 050 руб. 87 коп., штрафа в размере 104 702 руб. 43 коп., задолженности за проживание персонала в размере 229 000 руб., расходов на оплату госпошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп», ответчик) о взыскании по договору подряда №ТЧМС-07601 от 05.02.2018 стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 2 378 050 руб. 87 коп., штрафа в размере 104 702 руб. 43 коп., задолженности за проживание персонала в размере 229 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Штрабаг» исполнительных чертежей и иной документации по исполнению договора ТЧМС-07601 от 05.02.2018г., в том числе актов и отчётов по использованию давальческого сырья.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства направления чертежей и иной документации в адрес АО «Штрабаг».

Однако, ответчик в материалы дела не представил документального подтверждения направления чертежей и иной документации в адрес АО «Штрабаг».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, а также не представлены доказательства нахождения запрашиваемых документов у АО «Штрабаг».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у АО «Штрабаг» исполнительных чертежей и иной документации по исполнению договора ТЧМС-07601 от 05.02.2018, в том числе актов и отчётов по использованию давальческого сырья.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2018 между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ООО «Сити-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №ТЧМС-07601 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу металлоконструкций (лестницы, площадки, щиты, эстакады, защитные экраны) прокатного цеха (ПЦ) и сдать их результат заказчику.

Подрядчик обязался выполнить все работы по договору, с учетом из календарного графика и всех дополнительных соглашений в срок до 20.08.2018 года (дополнительное соглашение №5 ТЧМС-010586 от 24.08.2018 года с протоколом разногласий).

03.06.2021 истец письмом исх.№01-02/155 от 01.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, заявлений о приостановке работ в адрес заказчика не поступало, строительный персонал ООО «Сити-Групп» покинул стройплощадку ЛПК.

Согласно п.14.5. договора при одностороннем отказе от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечение 30 дней после направления одной сторонойсоответствующего уведомления другой стороне.

Следовательно, с 03.07.2021 года договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора на стороне ответчика остались неисполненными и непогашенными обязательства по компенсации стоимости давальческого материала и по оплате проживания персонала.

03.06.2021 истец направил ответчику письмо от 01.06.2021 №01-02/155 с требованием о возврате давальческого материала или возмещения его стоимости, оплаты штрафов по договору, а также оплаты долга за проживание персонала, и о возмещении убытков. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Суд, проверив доводы сторон, установил следующее.

Между ООО «Тулачермет-Сталь» и АО «Штрабаг» был заключен договор генерального подряда №ТЧМС-00039 от 09.06.2014 года (далее - договор генподряда).

Согласно п.3.2. договора генподряда объем работ генерального подрядчика выполняется иждивением генподрядчика, его собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков.

В соответствии с п. 4.2.14 договора генподряда по инициативе заказчика стороны могут заключить трехсторонние соглашения по привлечению субподрядчиков/поставщиков на условиях, которые будут определены сторонами дополнительно.

Однако, ООО «Сити-Групп» не являлся субподрядчиком по договору с АО «Штрабаг», а привлекался ООО «Тулачермет-Сталь» по отдельному прямому договору подряда.

Согласно п.7.1. договора подряда строительный контроль в процессе выполнения подрядчиком строительных работ, а также контроль за ходом и качеством выполняемых строительных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования (надзор за выполнением работ) осуществляет ООО «Тулачермет-Сталь». Контроль за качеством выполнения строительных работ и технический контроль осуществляет Генподрядная организация ЗАО «Штрабаг».

При этом, согласно п.5.2.10 договора, при сдаче строительных работ по договору подрядчик обязан представить заказчику вместе с актом о приемке выполненных работ (формы №КС-2), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы.

Таким образом, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору обязался предоставить истцу исполнительную документацию на выполненные работы, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а не ЗАО «Штрабаг».

Согласно п.5.2.23 договора отчет о расходовании предоставленных заказчиком материалов и оборудования должен предоставляться одновременно с актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и исполнительной документацией на выполненные строительные работы по договору.

В соответствии п.5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае невозврата в согласованный срок предоставленных заказчиком и не использованных подрядчиком материалов, и оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета.

В соответствии с п.5.2.21 договора по окончании отчетного месяца подрядчик должен в письменной форме представить заказчику отчет об израсходовании материалов и оборудования. Отчет должен быть подписан уполномоченным представителем подрядчика и скреплен печатью.

Согласно п.5.2.43 подрядчик обязан формировать и предоставлять заказчику исполнительную документацию так же в электронном виде, скан-копии оригиналов всех необходимых документов.

Согласно п.8.1.2. приемка выполненных работ предусматривает двустороннее подписание акта выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком и заказчиком.

С учетом согласованных сторонами условий договора, вся исполнительная документация, а также отчеты по давальческому материалу и оборудованию должны быть предоставлены подрядчиком непосредственно заказчику, а не генеральному подрядчику АО «Штрабаг». Представленные ответчиком акты выполненных работ №16-19, не являются доказательствами выполнения работ и использования давальческого материала, поскольку не подписаны со стороны заказчика и возвращены подрядчику с мотивированным уведомление об отказе в согласовании данных актов (письма исх. №12-01/858 от 22.03.2019, №12-01/927 от 01.04.2019, 12-01/953 от 03.04.2019, 12-01/1083 от 18.04.2019.

Довод ответчика о невозможности вывести давальческий материал за его периметр ввиду действия на строительной площадке строгого пропускного режима несостоятелен на основании следующего.

Согласно условиям договора, подрядчику для производства работ был, выдан давальческий материал, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме М-15, подписанными представителями ответчика.

Согласно п. 4.9. договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Согласно п.5.2.5 договора подрядчик обязан обеспечить в том числе охрану строительной площадки (включая материалы и оборудование). А также нести ответственность за невыполнение требований п.5.2.5 договора, а также возмещать ущерб, причиненный заказчику из-за несоблюдения указанных норм.

В соответствии с п.5.2.32 подрядчик обязан обеспечить искусственное освещение на строительной площадке, достаточное для эффективного и безопасного выполнения строительных работ, прохода, проезда и обеспечения режима охраны в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Подрядчик обязался организовать охрану строительной площадки и всего имущества, находящегося на ее территории, и иных объектов, переданных заказчиком подрядчику в рамках исполнения строительных работ по настоящему договору (п.5.2.33 договора).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности вверенного подрядчику материала и оборудования лежит исключительно на самом подрядчике.

Стороны согласовали условиями договора, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполняемых подрядчиком строительных работы, а также предназначенных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, строительных механизмов, в том числе переданных подрядчику заказчиком, до окончательной приемки результата выполненной подрядчиком работы несет подрядчик (п.19.1. договора).

Истец пояснил, что не весь периметр строительной площадки был огорожен забором, имелись места открытых складов со свободным доступом третьих лиц. Контрольно-пропускной режим ООО «Тулачермет-Сталь» не обеспечивал охрану товара-материальных ценностей, а осуществлял контроля за движением персонала подрядчика в целях выявления нарушений со стороны подрядчика обязательства по п.5.2.41 договора.

Таким образом, поскольку подрядчик обязался самостоятельно обеспечивает охрану стройплощадки, включая материалы и оборудование, несет полную материальную ответственность за любое упущение относительно их сохранности, что соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 4.4. договора все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2). Согласно и. 5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование, а в случае невозврата - выплатить их стоимость.

Подрядчиком не использован в работах и не возвращен материал на общую сумму 2378050,87 руб. согласно перечню невозвращенного давальческого материала, стоимость давальческого материала подтверждена товарными накладными (ТОРГ-12, УПД) на закупку данного материала.

В соответствии с п.8.8. окончательная приемка результата строительных работ включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме, определенной в приложении №8 - «форма итогового акта». До подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы считаются не принятыми.

С учетом изложенного, работы, указанные в актах, представленных подрядчиком не приняты заказчиком, материалы и оборудование не списаны с подрядчика.

Доказательств того, что подрядчиком были устранены замечания по актам №16-19 в материалы дела не представлено. Давальческие отчеты о списании материала по данным актам также отсутствуют.

Таким образом, возражения ответчика, по использованию им давальческого материала по договору на спорную сумму, возмещение стоимости которого требует заказчик, являются несостоятельными.

Ответчиком также не оплачена задолженность за проживание персонала на общую сумму 229 000 руб. с марта 2018 года по декабрь 2018 года по договору на проживание персонала №ТЧМС-07597 от 26.02.2018 года, что подтверждается актами №982 от 28.04.2018, №913 от 31.03.2018, №1119 от 30.06.2018, №1256 от 31.07.2018, №1348 от 31.08.2018 года, №1427 от 30.09.2018, №1518 от 31.10.2018, №1611 от 30.11.2018, №1678 от 31.12.2018.

Задолженность за проживание персонала на общую сумму 229 000 руб. начислена исходя из условий п.7 договора на проживание персонала №ТЧМС-07597 от 26.02.2018 года, и предъявлена истцом к оплате ответчику на основании уведомления от 01.06.2021 №01-02/155 о расторжении договора подряда с претензионными требованиями о возврате давальческого материала либо компенсации его стоимости, об оплате задолженности по проживанию персонала, штрафов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 2 378 050 руб. 87 коп. в счет стоимости невозвращенного давальческого материала, а также задолженности за проживание персонала в размере 229 000 руб., не представил, в связи, с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 453, 702, 706, 711, 713, 714, 715, 717, 720, 728, 729, 740, 741, 751, 753, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, как полученные в счет неисполненных обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на общую сумму 104 702 руб. 43 коп. по договору подряда.

Согласно п.5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 пяти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору, либо в течение 5 дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п.10.13 договора подряда, в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

В связи с отсутствием производства работ с декабря 2018 года, истец направил в адрес подрядчика письмо исх.№12-01/2719 от 24.12.2019 с требованием о сдачи пропусков.

Поскольку подрядчик не исполнил данное требование, истец на основании п. 10.13 договора подряда штраф рассчитал штраф в размере в размере 190 000 руб. исходя из 10000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск согласно списку невозвращенных пропусков.

За нарушение договорных обязательств, связанных с нарушениями «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме», нарушениями в области пожарной безопасности, нарушениями в области охраны окружающей среды ответчику были выставлены счета на оплату начисленных штрафов в соответствии с условиями договора, на общую сумму 408 000 руб. (счета №931 от 17.04.2018, №932 от 17.04.2018, №1566 от 16.11.2018).

Общая сумма штрафов по договору составила 598 000 руб.

Обязательства истца по возврату гарантийного удержания за выполненные работы в размере 493 297 руб. 57 коп. были прекращены (с учетом расторжения договора 03.07.2021) сальдированием встречных однородных обязательств ответчика по оплате штрафов по договору подряда.

Согласно п. 20 обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 от 14.11.2018 года, прекращение договора подряда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты нарушения ответчиком условий договора, в отношении которых предъявлены штрафы, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в сумме 104 702 руб. 43 коп., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 559 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 2 140 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» в пользу общества с ограниченной с ответственностью «Тулачермет-Сталь» денежные средства в размере 2 378 050 руб. 87 коп., штрафы в размере 104 702 руб. 43 коп., задолженность в размере 229 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 559 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 140 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская