Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-67239/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67239/22
13 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2020) к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №18/05-2021 в сумме 1 380 000 руб., задолженности по договору аренды №28/06-2021 от 28.06.2021 в сумме 8 400 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в отзыве указано на необоснованность требований истца. Ответчик указал, что между сторонами имеется несколько договоров аренды: №18/05-2021, №28/06-2021, №22/10-2020, платежи, произведенные ответчиком в адрес истца, учтены не в полном объеме, а также указано, что имеется переплата, в связи с чем, ответчик просил произвести зачет требований на сумму 1 200 000 руб. перечисленную по платежному поручению №707 от 10.06.2021 в основание платежа которого указано оплата по договору №22/10-2020, на сумму 620 506 руб. 91 коп. переплата по договору №22/10-2020.

Истец по доводам ответчика возражал, указал на оказание дополнительных услуг по договору №22/10-2020, в связи с чем переплата отсутствует, указал на отсутствие оснований для проведения зачета, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 31.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.05.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники №18/05-2021 (далее – договор №18/05-2021), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее - Оборудование), технические характеристики и полный перечень Оборудования приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Передача Оборудования осуществляется на основании Акта приема-передачи Оборудования, подписанного обеими сторонами, на технологической базе Арендодателя по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Светлые горы, 26А (далее — Технологическая база Арендодателя),

Согласно Перечню оборудования, приведенному в Приложении №1 к Договору, состав Оборудования следующий: контейнер управления №6781, рама продавливания в комплекте с нажимной плитой, кабеля информационные для специальной строительной техники в количестве 168 м., контейнер водопропускной для специальной строительной техники объемом 36 куб.м., 2 технологических контейнера для специальной строительной техники, 2 коллектора гидравлических, 4 гидроцилиндра рамы продавливания 330x170 мм. с ходом 3,5 м., машина AVN с грунтопригрузом №6781-М, технологическая труба AVN 1500 со шкафами управления лебедка пневматическая реверсивная, конвейер ленточный для AVN 1500 №6781-К, 2 тележки откаточных, 2 бадьи откаточных.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Арендатор получает Оборудование для использования его по назначению на объекте Арендатора: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и устройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Шестопалова до Павелецкого направления МЖД 2-й этап: Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до Котляковской улицы 2,3 этап: участок от Котляковской улицы до ПК214» по адресу: <...> (далее - Объект Арендатора).

Срок аренды, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 1 (один) месяц с даты подписания Сторонами Акта исправности Оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора договорились считать этот срок ориентировочным с возможной пролонгацией на каждый последующий месяц.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что датой окончания срока аренды считается дата приемки Оборудования на базе Арендодателя, согласно акту возврата Оборудования, оформленному в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 700 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

22.05.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования в аренду. Состав оборудования полностью соответствует утвержденному сторонами в перечне Приложения №1.

Имущество было возвращено из аренды по Акту возврата оборудования от 24.06.2021 по договору №18/05-2021 от 18.05.2021.

С учетом произведенного ответчиком аванса, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составила 1 380 000 руб.

28.06.2021 между сторонами заключен Договор аренды строительной техники №28/06-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора: Арендодатель (Истец) обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее - Оборудование), технические характеристики и полный перечень Оборудования приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Передача Оборудования осуществляется на основании Акта приема-передачи Оборудования, подписанного обеими сторонами, на технологической базе Арендодателя по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Светлые горы, 26А (далее -Технологическая база Арендодателя)

Согласно Перечню оборудования, приведенному в Приложении №1 к Договору, состав Оборудования полностью идентичен сдаваемому ранее в аренду по Договору №18/05-2021 от 18 мая 2021 г.

Арендатор получает Оборудование для использования его по назначению на том же объекте Арендатора: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и устройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Шестопалова до Павелецкого направления МЖД 2-й этап: Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до Котляковской улицы 2.3 этап: участок от Котляковской улицы до ПК214» по адресу: <...> (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды составляет 3 (три) месяца с даты подписания Сторонами Акта исправности Оборудования. Стороны в пункте 2.3 Договора договорились считать этот срок ориентировочным с возможной пролонгацией на каждый последующий месяц.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что датой окончания срока аренды считается дата приемки Оборудования на базе Арендодателя, согласно акту возврата Оборудования, оформленному в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

30.06.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования в аренду. Состав оборудования полностью соответствует утвержденному сторонами в перечне Приложения №1.

Согласно пункту 3 Акта стороны совместно при приеме-передаче Оборудования произвели его осмотр, пришли к соглашению об отсутствии недостатков, препятствующих пользованию Оборудованием по назначению, что передаваемое в аренду Оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к Оборудованию, соответствует требованиям и условиям Договора.

Истцом указано, что 31.01.2021 оборудование возвращено истцу.

Размер арендной платы за фактическое нахождение имущества в аренде, с учетом поступивших платежей, составил 8 400 000 руб.

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, а именно Актом приема-передачи оборудования от 22.05.2021 по договору №18/05-2021 от 18.05.2021 (том 1 л.д. 31), Актом приема передачи оборудования от 30.06.2021 (том 1 л.д. 43).

Оригиналы актов приема-передачи оборудования, договоры, акт возврата оборудования обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

Факт передачи оборудования в аренду ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Имущество было возвращено из аренды по Акту возврата оборудования от 24.06.2021 по договору №18/05-2021 от 18.05.2021 (том 1 л.д. 32), а также по Акту возврата оборудования от 31.01.2022 по договору №28/06-2021 от 28.06.2021 (том 1 л.д. 87).

Акт от 24.06.2021 подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.

Период нахождения имущества по договору №18/05-2021 от 18.05.2021 в аренде с 22.05.2021 по 24.06.2021 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из условий договора аренды №18/05-2021, пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при увеличении срока аренды арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 5.12. договора №18/05-2021 в случае несвоевременного возврата Оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (согласно пункту 5.4).

С учетом периода нахождения имущества в аренде у ответчика по договору №18/05-2021 от 18.05.2021 1 месяц и два дня, истцом начислена арендная плата в сумме 2 880 000 руб. из расчета 2 700 000 + 2 700 000 х 2 / 30 = 2 880 000 руб.

С учетом произведенного ответчиком аванса, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составила 1 380 000 руб.

Согласно пункту 4.4.14 договора №28/06-2021 от 28.06.2021 Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю после прекращения настоящего договора по акту возврата оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа, в чистом (очищенном) виде со всеми переданными по акту приема-передачи документами.

31.01.2022 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврат имущества (том 1 л.д. 87), в присутствии иных лиц ООО «Строймаркет» (ИНН: <***>) генеральный директор ФИО3, подписавших акт возврата оборудования. Ответчик от подписания акта отказался.

Допустимых доказательств того, что оборудование по договору №28/06-2021 от 28.06.2021 было возвращено истцу ранее указанной истцом даты - 31.01.2022 ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, имущество по договору №28/06-2021 от 28.06.2021 находилось в аренде у ответчика в период с 30.06.2021 по 31.01.2022 (7 месяцев).

Как следует из условий договора аренды №28/06-2021 пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4. договора №28/06-2021 при увеличении срока аренды арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Пунктом 5.12. договора в случае несвоевременного возврата Оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (согласно пункту 5.4).

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания Акт исправности Оборудования, по дату доставки и окончательной передачи оборудования на базу Арендодателя включительно.

С учетом акта приема-передачи оборудования в аренду 30.06.2021, факта возврата имущества 31.01.2022, фактический срок аренды составил 7 месяцев.

Размер арендной платы за фактическое нахождение имущества в аренде составил 14 700 000 (2 100 000 х 7 = 14 700 000 руб.).

24.09.2021 ответчиком произведена оплата в сумме 2 100 000 руб. по платежному поручению №105 от 24.09.2021, а также произведена оплата в сумме 2 200 000 руб. по платежному поручению №1057 от 10.02.2022, в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №24 от 29.04.2022, всего на сумму 6 300 000 руб.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере 8 400 000 руб. (14 700 000 – 6 300 000 = 8 400 000 руб.).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного выше, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости арендной платы за заявленный период, суд полагает требования истца о взыскании аренной платы по договорам №18/05-2021, №28/06-2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что задолженность по договору №18/5-2021 отсутствует, поскольку им произведена оплата в сумме 1 500 000 руб. По платежному поручению №20 от 21.05.2021, а также в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению №707 от 10.06.2021.

Однако в назначении платежа по платежному поручению №707, как указал ответчик, указано: оплата за аренду оборудования по Договору №22/10-2020 Без налога (НДС), при этом оснований данной оплаты по договору №22/10-2020 не имелось.

Ответчик направил в адрес истца письмо №127 от 10.06.2021 (том 1.л.д. 112), в котором ответчик просил считать верным назначение платежа: «Аванс за аренду строительной техники по Договору №18/05-2021 от 18.05.2021».

Истец по данным доводам возражал, указав, что указанное письмо в его адрес не направлялось, задолженность истца перед ответчиком по договору №22/10-2020 отсутствует, поскольку истцом по данному договору были оказаны дополнительные услуги.

Доводы истца о том, что письмо №127 в его адрес не направлялось судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена, в том числе, претензия ответчика, заявление о зачете требований, письмо №127, представлена опись вложения, почтовая квитанция об отправке (том 1 л.д. 109).

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости проведения зачета взаимных требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору №22/10-2020 на возникшую сумму переплаты.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды строительной техники №22/10/2020 от 22.10.2020.

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование специальную технику (тоннелепроходческая установка Herrenknecht) AVN 800A, заводской номер №100725/М-861М.

Передача Оборудования осуществляется на основании Акта приема-передачи Оборудования, подписанного обеими сторонами, на технологической базе Арендодателя по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Светлые горы 26А.

Срок аренды составляет 1 месяц с даты подписания сторонами акта исправности оборудования, при этом возможна дальнейшая пролонгация договора (пункт 2.1., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора возврат оборудования осуществляется по акту возврата оборудования.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 800 000 руб.

При этом пунктом 5.4. договора установлено, что при увеличении срока аренды арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 5.5. договора срок аренды начинает исчисляться с момента подписания Акт исправности Оборудования, по дату доставки и окончательной передачи оборудования на базу Арендодателя включительно.

Согласно пункту 2.4. Договора датой окончания срока аренды считается дата приемки Оборудования на базе Арендодателя, согласно акту возврата оборудования, оформленного в двухстороннем порядке.

22.10.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования, Акт исправности оборудования, а также 10.03.2021 подписан Акт возврата оборудования.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен акт №2 от 1.05.2021 по договору №3 653 333 руб. 46 коп. за аренду оборудования 2020-2021.

При этом расчет суммы начисленной суммы арендной платы по указанному договору произведен истцом некорректно, ввиду следующего.

Судом установлено, что оборудование находилось в аренде у ответчика с 22.10.2020 по 10.03.2021, что составляет 4 месяца 16 дней, с учетом даты передачи оборудования в аренду 22.10.2020, четыре месяца с 22.10.2020 – 22.02.2021, а также с 23.02.2021– 28.02.2021, 01.03.2021 – 10.03.2021.

Ответчик в счет оплаты арендной платы по договору №22/10-2020 от 22.10.2020 должен был уплатить 3 629 493 руб. 09 коп. ((800 000 х 4) + (800 000 х 6 / 28) + (800 000 х 10 / 31) = 3 629 493 руб. 09 коп.).

Таким образом, стоимость аренды за период с 22.10.2020 по 10.03.2021 составляет 3 629 493 руб. 09 коп.

Суд отмечает, что аналогичный расчет, с учетом количества дней использования оборудования после окончания срока аренды, представлен истцом в рамках заявленных требований по договору №18/05-2021 от 18.05.2021.

Ответчик перечислил арендодателю по Договору 4 250 000 рублей платежными поручениями: №№ 245 от 22.10.2020 на сумму 800 000 руб., 77 от 24.11.2020 на сумму 350 000 руб., 128 от 18.12.2020 на сумму 300 000 руб., 245 от 28.01.2021 на сумму 120 000 руб., 249 от 29.01.2021 на сумму 120 000 руб., 334 от 26.02.2021 на сумму 300 000 руб., 342 от 02.03.2021 на сумму 250 000 руб., 398 от 29.03.2021 на сумму 360 000 руб., 454 от 15.04.2021 на сумму 700 000 руб., 546 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., 654 от 04.06.2021 на сумму 250 000 руб., 687 от 09.06.2021 на сумму 300 000 руб., 718 от 17.06.2021 на сумму 300 000 руб.

С учетом поступивших платежей, размера арендной платы за период использования оборудования, у ответчика перед истцом образовалась переплата сумме 620 506 руб. 91 коп. (4 250 000,00 - 3 629 493,09 = 620 506,91 руб.).

А также, как указано выше, с учетом отказа истца о переводе платежа в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению №707 на оплаты по договору №18/05-2021, указанная оплата также зачислена истцом в рамках договора №22/10-2020.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих отнесение указанных платежей в счет оплаты зачисления арендной платы в рамках договора №22/10/2020, с учетом возврата оборудования по акту возврата оборудования 10.03.2021.

Согласно акту возврата оборудования от 10.03.2021 стороны совместно при приеме-передаче оборудования произвели его осмотр и пришли к соглашению, об отсутствии недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, что возвращаемое из аренды оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к оборудованию, и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды оборудования №22/10-2020 от 22.10.2020 (пункт 2 акта).

В соответствии с пунктом 3 акта от 10.03.2020, Арендодатель каких-либо претензий к Арендатору по комплектности, внешнему виду, техническому состоянию передаваемого оборудования и необходимых документов к нему в соответствии с условиями договора аренды оборудования №22/10-2020 от 22.10.2020 не имеет.

Каких-либо документов, подтверждающих оказание иных услуг в рамках договора №22/10-2020, истцом на момент рассмотрения дела не представлено,

Обоснования начисления арендной платы в сумме, превышающем размер арендной платы, установленной договором №22/10-2020 от 22.10.2020, истцом также не представлено.

С учетом изложенного выше, суд признает доводы ответчика о наличии возникшей переплаты арендной платы по договору обоснованными в сумме 620 506 руб. 91 коп., в сумме 1 200 000 руб., а всего на сумму 1 820 506 руб. 91 коп.

В свою очередь истец, возражая против указанных зачетов, ссылается на то, что указанный зачет не был отражен в акте сверки, представленным ответчиком, по договору были оказаны иные услуги, в связи с чем, не может быть принят истцом, подлежит отклонению.

Отклоняя указанные возражения истца как несостоятельные, суд исходил из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено", что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, вытекающих из договора аренды №22/10-2020, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.6-7), досудебная претензия и заявление о зачете требований (том 1 л.д. 107-109) направленные в адрес истца.

В отзыве ответчик заявил о проведении зачета сумм встречных однородных требований с истцом.

Таким образом, зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком был проведен.

После проведения зачета встречных однородных требований обязательства ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" перед ИП ФИО2 на сумму 1 820 506 руб. 91 коп. прекращены.

В подтверждение факта передачи объекта аренды представлен акт приема передачи, факт возврата подтвержден актом возврата, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о произведенной оплате, которые подтверждают наличие переплаты по договору №22/10-2020.

Данные обстоятельства (факт передачи имущества, поступившие на счет истца платежи) истцом по существу не оспаривались.

Таким образом, ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" был проведен односторонний зачет с ИП ФИО2 на сумму задолженности 1 820 506 руб. 91 коп. (1 200 000 + 620 506,91), включенную в общую сумму задолженности в исковом заявлении истца, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму были прекращены

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика встречного однородного требования к истцу в сумме 1 820 506 руб. 91 коп.

При этом само по себе неподписание истцом соглашения о зачете (с учетом того, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны), а также иные возражения истца в отношении порядка оформления данных заявлений о зачете не имеют правового значения, с учетом права ответчика заявить о состоявшемся зачете, в том числе, в возражениях на иск в случае предъявления к нему иска об исполнении обязательства (в том числе, в части или полностью прекращенного зачетом).

Так, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Одновременно, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Допустимых доказательств оказания услуг в рамках договора аренды №22/10-2020 истцом на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из необходимости определенности во взаимоотношениях сторон, минимизации возможных последующих процессуальных действий, суд приходит к выводу о возможности проведения зачета денежных средств в размере 1 820 506 руб. 91 коп. (620 506 руб. 91 коп. + 1 200 000 руб.) в счет погашения задолженности по договорам № 18/05-2021, №28/06-2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям на общую сумму 7 959 493 руб. 09 коп. (1 380 000 + 8 400 000) – 1 820 506,91 = 4 959 493 руб. 09 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 131, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в общей сумме 7 959 493 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 516 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 383 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).




Судья Д.Н. Москатова