Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А58-4360/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-4360/2016
г. Чита
19 апреля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу № А58-4360/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации о взыскании 51 788 рублей 78 копеек,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) и иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 473 рублей 05 копеек вреда, причиненного Якутским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, УФССП по РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 47 473 рублей 05 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ПАО «Якутскэнерго» в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доказательства по делу исследованными судом в полной мере, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

ФССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в рамках дела №58-152/2013 ООО СК «Главэнергострой» обращалось в арбитражный суд с иском к ПАО «Якутскэнерго о взыскании 19 140 857 рублей 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с июля по декабрь 2012 года в размере 18 832 282 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 14.01.2013 в размере 308 574 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу № А58-152/2013 иск удовлетворен полностью. С ПОА «Якутскэнерго» в пользу ООО фирма СК «Главэнергострой» взыскано 19 427 853 рублей 31 копеек, в том числе: основной долг – 18 832 282 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 18.03.2013 в сумме 595 570 рублей 93 копеек, а также государственная пошлина в сумме 118 704 рублей 29 копеек. В доход федерального бюджета с ПАО «Якутскэнерго» взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 434 рублей 97 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу № А58-152/2013 оставлено без изменения.

26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) ФИО3 на основании исполнительного листа серии АС №004301814, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-152/13 от 28.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №69487/13/37/14 о взыскании с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО СК «Главэнергострой» 19 546 557 рублей 60 копеек.

30.12.2013 актом приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

09.01.2014 платежным поручением №1 на депозитный счет Якутского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 19 546 557 рублей 60 копеек.

27.01.2014 платежным поручением №2318336 судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 19 546 557 рублей 60 копеек перечислены на расчетный счет ООО СК «Главэнергострой».

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-152/2013 от 28.03.2013 исполнено ответчиком 27.01.2014, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 329 245 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.01.2014. По иску возбуждено производство по делу № А58-2588/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 по делу №А58-2588/2015 иск удовлетворен, с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ООО СК «Главэнергострой» взыскано 1 329 245 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.01.2014, а также государственная пошлина 26 292 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 по делу № А58- 2588/2015 оставлено без изменения.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) ФИО4 на основании исполнительного листа серии АС №006447640, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2588/15 от 25.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66336/15/14037-ИП о взыскании с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО СК «Главэнергострой» 1 355 537 рублей 26 копеек.

07.12.2015 платежным поручением № 76672 на депозитный счет Якутского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 355 537 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя, которое произведено только 27.01.2014, что привело к взысканию процентов по решению суда по делу № А58-2588/15 за период с 19.03.2013 по 26.01.2014 в размере 1 329 245 рублей 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных пристав) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю обусловлено действиями службы судебных приставов, что свидетельствует о том, что убыток, возникший у взыскателя в результате несвоевременного получения денежных средств обусловлен нарушением должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства и что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у взыскателя убытками в результате указанных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника в силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что по постановлению судебного пристава-исполнителя должник внес взыскиваемые с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления денежных средств платежным поручением 09.01.2014 № 1.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем 27.01.2014 платежным поручением № 2318336, т.е. по истечении 11 дней с учетом части 1 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что в связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты, которые были взысканы на основании судебного акта, являются убытками, причиненные незаконным бездействием службы судебных приставов, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Судом проверен расчет представленный истцом, и признан правильным.

Возражений относительного расчета убытков ответчиком не заявлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по делу № А58-4360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиТкаченко Э.В.

Никифорюк Е.О.