Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-87296/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87296/2022
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Северные машины СТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по делу № А56-87296/2022,

принятое по заявлению ООО "СК Северные машины СТ"

к ООО "СЗ "Евроинвест Девелопмент СПБ"


о возмещении судебных расходов,


рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Северные машины СТ" (далее – Общество, ООО "СК Северные машины СТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Девелопмент СПБ" (далее – Компания, ООО «СЗ "Евроинвест Девелопмент СПБ") 2 358 818,90 руб. долга; 34 860 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 122 937,01 руб. долга, 31 315 руб. расходов по госпошлине и 35 154 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда от 10.04.2023 в части отказа в иске отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 358 818,90 руб. задолженности, 34 860 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 34 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-87296/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» - без удовлетворения.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Северные машины СТ" о возмещении судебных расходов в размере 252 560 руб.

Определением суда от 23.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Девелопмент СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Северные машины СТ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, не обосновал чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, вынес определение не в соответствии с Обзором судебной практики 2023 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд ошибочно сослался в определении на документы, которые в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом в отзыве ответчик сослался на то, что заявленное истцом ко взысканию требование не доказано ни по праву, ни по размеру, ни по факту несения расходов, удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, расписка от 18.01.2024 не может служить доказательством уплаты денежных средств истцом - ООО «СК Северные машины СТ», так как надлежащей уплатой денежных средств юридическим лицом может считаться только безналичный перевод либо выдача наличных из кассы по расходному ордеру. Указанные документы в материалы дела не представлены. Приложенные к заявлению инструкция, гонорарные ставки, исследование не являются документами, которые относятся к делу.

Коэффициент удорожания в Расценках на юридические услуги (Приложение № 1 к Договору) является гонораром успеха, который не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, составляет более 10% от взысканной судом по делу суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в данном пункте также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов (252 560 руб.) завышенной, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 100 000 руб.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы общество включило расходы в размере 252 560 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №03/09 от 03.09.2022, актом оказания услуг от 18.01.2024, распиской ФИО1 о получении денежных средств.

Довод ответчика о том, что не доказано получение денежных средств от истца его представителем, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ общим правилам расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, при ссылке на договор оказания юридических услуг, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, представителем истца подготовлены исковое заявление, письменные пояснения и возражения; в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, представителем истца подготовлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу ответчика; в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Апелляционный суд принимает во внимание характер спора, объем оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде трех инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, сложившуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции не допустил произвольного снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а привел мотивы в обоснование такого снижения.

Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в пределах допустимого судебного усмотрения.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-87296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская