Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-87296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-87296/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Северные машины СТ» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 01-01123), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» ФИО2 (доверенность от 26.07.2023 № 65/2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-87296/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Северные машины СТ», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом.2-н-81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб», адрес: 188678, Ленинградская обл., г. Мурино, б. ФИО3, д. 8, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 358 818 руб. 90 коп. задолженности, 34 860 руб. судебных издержек по оплате услуг нотариуса и 34 794 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 122 937 руб. 01 коп. долга, 31 315 руб. расходов по госпошлине и 35 154 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда от 10.04.2023 в части отказа в иске отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 358 818 руб. 90 коп. задолженности, 34 860 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 34 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик в акте формы КС-6а заявил о недостатках выполненных работ, сделав отметку о 10% запланированного брака, при этом более точно определить объем дефектов, произвести оценку качества работ и дать мотивированный отказ от их приемки заказчик не мог по причине не предоставления истцом комплекта исполнительной документации и проекта производства работ, а также в связи с погодными условиями, не позволяющими произвести такую оценку. Компания полагает, что суды необоснованно не дали правовой оценки приобщенному к материалам дела заключению специалиста от 09.03.2023 № 54/16, подтвердившему, что стоимость устранения недостатков, допущенных истцом при производстве работ, составляет 1 215 700 руб. и не привлекли к участию в деле подрядные организации, осуществляющие устранение недостатков. Как указывает ответчик, результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не может быть признан качественным и подлежащим оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными и получившими оценку судов, просит оставить без изменения принятое по делу постановление апелляционного суда от 11.08.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 решение суда от 10.04.2023 частично отменено, принят новый судебный акт, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы Компании.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 24.11.2021 № К2-1-10/2021 (далее – договор) на выполнение в период с 25.11.2021 по 27.03.2022 комплекса работ по благоустройству на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:60952.

Считая, что выполненные по договору и предъявленные к приемке работы заказчик необоснованно не оплатил в сумме 2 358 818 руб. 90 коп., немотивированно уклонившись от подписания соответствующих актов, Общество в претензионном порядке потребовало погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 2 122 937 руб. 01 коп., приняв во внимание отметку заказчика в журнале формы КС-6а о наличии в работах «запланированного брака 10%».

Суд апелляционной инстанции, посчитав частичный отказ Обществу в удовлетворении иска ошибочным и не основанным на материалах дела, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятое по делу постановление от 11.08.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки, и соответственно, от оплаты результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае заказчик, получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в нарушение пункта 5.2 договора приемку работ в установленный (десятидневный срок) не произвел, от подписания актов немотивированно уклонился.

Обусловленного пунктом 5.3 договора рекламационного акта, в котором подлежал фиксированию перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, а также сроки их устранения подрядчиком в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств вызова подрядчика для составления такого акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие в журнале учета выполненных работ формы КС-6а его отметки о наличии в работах истца «запланированного брака 10%», которая при этом не содержала перечня недостатков, подлежащих устранению подрядчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация и проект производства работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать мотивированный отказ от приемки работ, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае сделано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, и иного условиями договора не предусматривалось, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие приемке работ.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста от 09.03.2023 № 54/16, подтверждающее, по мнению заказчика, стоимость устранения выявленных в работах истца недостатков округленно в сумме 1 215 700 руб., вопреки доводам подателя жалобы, получило правовую оценку апелляционного суда.

Как обоснованно указал апелляционный суд, согласно данному заключению исследование качества спорных работ произведено 2023 году, в то время как сами работы выполнены и сданы заказчику в 2021 году; исследование проводилось по представленной исполнительной геодезической съемке, однако достоверно определить что исследованию подверглись фотографии объекта, на котором истец выполнял работы, не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не признал представленное ответчиком заключение специалиста достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

Как указывалось выше, журнал учета выполненных работ формы КС-6а документом, удостоверяющим приемку подрядных работ, не является, и более того, ответчиком не отражен в нем перечень выявленных недостатков, подлежащих устранению подрядчиком и не определены сроки их устранения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступлений в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем из материалов дела видно, что акты освидетельствования скрытых работ, выполненных Обществом, датированные декабрем 2021 года, подписаны сторонами договора без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 договора недостатки, выявленные заказчиком в период гарантийного срока, составляющего 60 месяцев с момента приемки работ(пункт 4.2.10) также подлежали оформлению в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.3 договора, что оговорено в пункте 6.2 договора.

Однако заказчик, ссылающийся на заключение специалиста от 09.03.2023 № 54/16, таких актов не составлял, устранения подрядчиком недостатков в период гарантийного срока, как это обусловлено совокупностью пунктов 6.2 и 5.3 договора, не требовал, несмотря на то, что в соответствии с указанными пунктами договора именно подрядчик должен был устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Только в случае отсутствия ответа подрядчика на рекламацию заказчика в течение 24 часов после ее получения заказчик получал право поручить исправление недостатков другому лицу и потребовать возмещения подрядчиком убытков (пункт 5.3 договора).

Поскольку в данном случае заказчик обусловленные договором обязанности, касающиеся предъявления подрядчику требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ не исполнил, существенный и неустранимый характер недостатков спорных работ не доказал, требований, обусловленных статьей 723 ГК РФ подрядчику не предъявлял, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что истец, выполнивший работу ненадлежащим образом, не может претендовать на полную оплату выполненных работ, а их цена должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Указывая в ходе рассмотрения дела на невозможность проведения судебной экспертизы ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах рассмотрение апелляционным судом дела по существу в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц (подрядчиков, устранявших недостатки) не может рассматриваться как нарушение процессуальных норм, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-87296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко