Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А14-2715/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2715/2022
город Воронеж
19 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по делу №А14-2715/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 257,26 руб. убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (далее – АО «Воронежнефтепродукт», ответчик) 43 257 руб. 26 коп. возмещения убытков, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Воронежнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взысканы 43 257 руб. 26 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

18.05.2022 в связи с поступлением от ответчика заявления Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты общей формы ГУ-23 не являются достаточным доказательством наличия вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов. При этом в акте общей формы от 06.04.2020 №228/04/20 в отношении вагона 57105447 имеется отметка об отказе представителей перевозчика от его подписания.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено, какие именно нарушения были допущены перевозчиком, а также сделан необоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими на стороне истца убытками.

Как полагает заявитель жалобы, выявленные неисправности могли возникнуть также в результате износа, действий работников при приемке порожних вагонов.

Кроме того, в представленных возражениях на отзыв истца ответчик ссылается на то, что в актах общей формы от 05.04.2020 №16002, от 31.03.2020 №16025 указан грузополучатель ООО «Транссервис Плюс», в то время, как ответчиком порожние вагоны по накладным №ЭЬ832419, ЭЬ932034 были направлены в адрес грузополучателя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

В составе убытков истцом предъявлены расходы на обработку вагонов-цистерн №51109551, 51677136, 74987215, 58305434 под налив к перевозкам, при этом согласно актам общей формы в качестве причины их составления указано: «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП».


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


К представленным ответчиком возражениям на отзыв истца приложены копии доказательств, имеющихся в материалах дела, ввиду чего вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по март 2020 года в адрес грузополучателя АО «Воронежнефтепродукт» прибыли вагоны №75031104 (накладная ЭЧ421331), 51259398 (накладная ЭШ320881), 51622462 (накладная ЭЫ434085), 51109551 (накладная ЭЬ434308), 51677136 (накладная ЭЬ434308), 74987215 (накладная ЭЬ434308), 58305434 (накладная ЭЬ354721), 57105447 (накладная ЭЭ401781), принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности.

Акционерное общество «Воронежнефтепродукт» являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов.

Грузополучателем произведена выгрузка вагонов. После выгрузки порожние вагоны отправлены по накладным ЭЧ882176, ЭШ823369, ЭЫ755597, ЭЬ832419, ЭЬ832419, ЭЬ832419, ЭЬ932034, ЭЭ934029. Вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

После возврата вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружены неисправности: нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; обрыв клапана, износ направляющих прижимной тарелки клапана, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, не закреплена внутренняя лестница, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2021 №2248-ЮД, которая была частично удовлетворена на сумму 131 120 руб. 17 коп.

Ввиду неисполнения изложенных в претензии требований в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В спорном случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава)

Согласно пункту 6 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Обязательность наложения ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) установлена пунктом 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155. согласно которому перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Как предусмотрено пунктом 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов -цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 данных Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»).

В Пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, 21-22.05.2009, далее – международные правила перевозок грузов наливом).

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

С учетом буквального толкования Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансойл», являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором.

Функция оператора (собственника вагона), как грузоотправителя порожнего вагона, только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО «РЖД» 05.05.2009, распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 №2443р. Иных функций на собственника, как грузоотправителя порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено.

Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношении, вытекающие из договора, убытки возникли вследствие несоблюдения ответчиком обязанностей, как грузополучателя груженых вагонов, возложенных на него транспортным законодательством.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 предусмотрено что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Как следует из материалов дела, после возврата спорных вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружены неисправности: нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; обрыв клапана, износ направляющих прижимной тарелки клапана, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, не закреплена внутренняя лестница, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных ООО «Трансойл» актах содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Вместе с тем, в спорных актах имеется подпись представителя перевозчика.

Факт отказа представителей ОАО «РЖД» от подписей в акте общей формы от 06.04.2020 №228/04/20 зафиксирован отдельным Актом общей формы от 06.04.2020 №228/04/20/1.

Таким образом, спорные акты по форме ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Таким образом, судом установлено, что поступившие в феврале – марте 2020 года в адрес грузополучателя вагоны-цистерны после выгрузки последним не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию. Данные обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность содержания указанных актов и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн, возврату порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей, в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, вину АО «Воронежнефтепродукт» не представило.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Вагоны-цистерны, являющиеся предметом спора, являются видом крытого типа вагонов.

Следовательно, как обоснованно учтено судом первой инстанции, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности. Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в возникновении указанных неисправностей предполагается с учетом статьи 401 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», доказательств, подтверждающих наличие недостатков, отраженных в актах общей формы, по состоянию на момент поступления вагонов грузополучателю – ответчику, последним не представлено, доводы заявителя жалобы о том, что повреждения могли возникнуть в результате износа деталей, действий работников при приемке порожних вагонов подлежат отклонению.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, повреждения коммерческого характера (разрыв уплотнительного кольца и др.).

Факт наличия в котлах цистерн спорных вагонов нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП вагонов №51677136, 51109551, №57105447 разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора вагона 51259398, обрыв клапана, разрыв уплотнительного кольца вагона 51622462, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП вагона №58305434, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП вагона 74987215, не закреплена внутренняя лестница, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора вагона 75031104 подтверждены материалами дела: актами общей формы ГУ23, факт несения истцом расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в заявленном размере – актами формы ВУ-20, ВУ-20(а), актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате.

При этом, выполненные работы в отношении каждого вагона соотносятся с неисправностями, зафиксированными в актах общей формы ГУ-23.

Таким образом, учитывая, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 43 257,26 руб., требования истца о взыскании суммы понесенных убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае, предъявленная к взысканию сумма убытков, исходя из представленных в материалы дела актов и платежных документов, не включает в себя НДС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что в актах общей формы от 05.04.2020 №16002, от 31.03.2020 №16025 указан грузополучатель ООО «Транссервис Плюс», в то время, как ответчиком порожние вагоны по накладным №ЭЬ832419, ЭЬ932034 были направлены в адрес грузополучателя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» подлежит отклонению, поскольку вагоны прибыли на указанную в квитанциях о приеме груза станцию Аллагуват.

Ссылки истца на неправомерность предъявления в составе требований о взыскании убытков расходов на обработку вагонов-цистерн №51109551, 51677136, 74987215, 58305434 под налив к перевозкам подлежат отклонению, так как обработка спорных вагонов обусловлена необходимостью проведения ремонта в целях устранения причин, указанных в актах общей формы «нарушение целостности уплотнительного кольца».

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязанностей при выгрузке железнодорожных цистерн после установления указанного факта, которое имело место в феврале – марте 2020 года.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что поскольку исковое заявление о взыскании убытков, причинённых ответчиком, предъявлено в Арбитражный суд Воронежской области 24.02.2022, следовательно, оно подано в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ООО «Трансойл» является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке. Следовательно, положения статьи 104 Устава и главы 40 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по делу №А14-2715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Б. Осипова