Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А74-4193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года Дело № А74-4193/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 415 рублей неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2019,

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2019,

эксперта – ФИО4 (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 217 415 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на капитальный ремонт арендованного у ответчика бульдозера.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 Срок проведения экспертизы установлен до 11.11.2019.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 производство по делу возобновлено, экспертное заключение от 12.11.2019 №Э-42/19 поступило в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования. Полагает, что по условиям договора ответчик обязан нести расходы по капитальному ремонту переданного в аренду имущества. Выявленные в ходе комиссионного обследования бульдозера дефекты двигателя полностью исключали возможность его дальнейшей эксплуатации. Произведенные затраты являются необходимыми в рамках капитального ремонта, подтверждаются представленными в дело товарными чеками и счетами-фактурами. Факт использования приобретенных запасных частей для капитального ремонта бульдозера подтверждается актами на списание запасных частей. Ремонт бульдозера был произведен своими силами без привлечения сторонней организации с целью снижения стоимости затрат. Считает, что ответчик необоснованно отказывается возмещать затраты истца на капитальный ремонт арендованного имущества. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что истец не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта бульдозера, поскольку диагностика бульдозера на предмет его технического состояния специализированной организацией не производилась, техническое освидетельствование квалифицированным специалистом не проводилось. По мнению ответчика, оценить необходимость произведенного капитального ремонта не представляется возможным, что подтвердил и эксперт. Затраты истца подтверждаются только товарными чеками и счетами-фактурами, факт установления указанных в них запчастей на арендованный бульдозер они не подтверждают. Актов приемки выполненных работ по проведению ремонта или иных документов, свидетельствующих о произведенных затратах, не представлено. Истец также не представил доказательств того, что поломка бульдозера вызвана длительной эксплуатацией, а не явилась следствием неправильной эксплуатации бульдозера самим истцом. Проведенной в рамках дела экспертизой не установлено, по какой причине агрегаты вышли из строя, устанавливались ли указанные в дефектных ведомостях запасные части при ремонте на бульдозер, являлись запасные части новыми или ранее были в употреблении, являлись ли неисправности двигателя бульдозера основанием для проведения капитального ремонта. Считает, что по вышеизложенным причинам заключение эксперта не имеет доказательной силы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 17.07.2017 №1-т, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование Полигон ТБО, состоящий из объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, перечисленных в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 указанное в договоре аренды имущество передано арендодателем арендатору. В пункте 2 акта указано, что техническое состояние имущества на момент передачи удовлетворительное.

В числе переданного имущества значится бульдозер БТ10М.0111-ЕН, 2010 года выпуска, заводской № машины (рамы) 10124 (100124), двигатель №10030.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды наступает с момента подписания сторонами передаточного акта. Срок действия договора и срок аренды истекают 17.07.2022.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора в течение срока действия договора арендатор обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования: осуществлять текущий ремонт имущества; нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающее его стоимость.

ООО «ВИС» направило Управлению муниципальным имуществом администрации МО Ширинский район уведомление от 03.07.2018 №421, в котором сообщило, что в связи с выходом из строя бульдозера БТ10М.0111-ЕН, являющегося предметом аренды по договору №1-т, будет создана комиссия для выявления причины поломки, которая с 09.07.2018 будет производить обследование бульдозера.

Согласно дефектной ведомости от 13.07.2018, члены комиссии в составе главного инженера, главного бухгалтера и машиниста бульдозера ООО «ВИС», произвели обследование коробки передач БТ10М.0111-ЕН и на основании результатов осмотра пришли к заключению, что требуется капитальный ремонт коробки передач.

Согласно дефектной ведомости от 20.07.2018, составленной комиссией из числа работников ООО «ВИС», произведено обследование двигателя бульдозера БТ10М.0111-ЕН и на основании результатов осмотра установлено, что требуется капитальный ремонт двигателя.

Из искового заявления следует, что по товарным чекам от 19.07.2018 №337 на сумму 87 000 руб., от 26.07.2018 №359 на сумму 41 294 руб., от 17.07.2018 №327 на сумму 56 848 руб. ООО «ВИС» приобрело у ООО «Сиб-АвтоТрак» товары на общую сумму 185 142 руб.

Согласно счетам-фактурам от 26.07.2018 №172 на сумму 30 648 руб., 26.07.2018 №173 на сумму 1625 руб. ООО «ВИС» приобрело у ООО «Авто Трак-Сервис» товаров на общую сумму 32 273 руб.

Всего было приобретено товаров (запасных частей) на общую сумму 217 415 руб.

И актов на списание автозапчастей от 30.07.2018, составленных комиссией ООО «ВИС», следует, что произведено списание перечисленных в актах запчастей, потраченных на ремонт автотранспортных средств, в общей сумме 217 415 руб.

ООО «ВИС» направило Управлению ходатайства от 31.07.2018 №461 и №462, в которых просило разрешить проведение капитального ремонта КПП и двигателя бульдозера БТ10М.0111-ЕН для бесперебойной работы полигона ТБО, стоимость затрат по приобретению запчастей на проведение капитального ремонта включить в счет оплаты аренды полигона ТБО за 2017 год. С данным письмом направило дефектные ведомости.

ООО «ВИС» направило Управлению претензию от 08.11.2018 №681, в которой просило оплатить стоимость капитального ремонта двигателя и КПП бульдозера БТ10М.0111-ЕН на общую сумму 277 825 руб.

В ответе от 13.11.2018 №408 Управление указало, что все расходы на ремонт транспортного средства по договору аренды №1-т от 17.07.2017 должен осуществлять арендатор.

Мотивируя тем, что Управление не возместило Обществу стоимость произведенного капитального ремонта двигателя и КПП бульдозера, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя из системного толкования норм статьи 616 и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неотделимые улучшения арендованного имущества, как результат капитального ремонта должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, на осуществление которых получено согласие арендодателя. Капитальный ремонт должен производиться с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Таким образом, арендатор, обратившийся с иском о взыскании с арендодателя суммы произведенных затрат на ремонт арендованного имущества, должен доказать наличие оснований для производства арендатором капитального ремонта арендованного имущества, в том числе, в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат. В свою очередь, арендодатель, отрицая факт и наличие оснований для производства арендатором ремонта арендованного имущества, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В обоснование своей позиции истец указал, что по условиям договора ответчик обязан нести расходы по капитальному ремонту переданного в аренду имущества. Выявленные в ходе комиссионного обследования бульдозера дефекты двигателя полностью исключали возможность его дальнейшей эксплуатации. Произведенные затраты являются необходимыми в рамках капитального ремонта, подтверждаются представленными в дело товарными чеками и счетами-фактурами. Факт использования приобретенных запасных частей для капитального ремонта бульдозера подтверждается актами на списание запасных частей. Ремонт бульдозера был произведен своими силами без привлечения сторонней организации с целью снижения стоимости затрат.

В подтверждение проведения капитального ремонта двигателя и коробки передач бульдозера истец представил: дефектные ведомости от 13.07.2018 и от 20.07.2018; товарные чеки от 19.07.2018 №337, от 26.07.2018 №359, от 17.07.2018 №327 и счета-фактуры от 26.07.2018 №172, 26.07.2018 №173 о приобретении товаров (запасных частей) на общую сумму 217 415 руб., а также акты на списание автозапчастей от 30.07.2018 на указанную сумму, составленные комиссией ООО «ВИС».

Все вышеперечисленные документы составлены работниками ООО «ВИС» (главным инженером, главным бухгалтером и машинистом бульдозера) в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая по иску, указал, что согласия на проведение капитального ремонта бульдозера истцу не давал. Представленные истцом документы не подтверждают того, что поломка бульдозера вызвана длительной эксплуатацией, а не явилась следствием неправильной эксплуатации бульдозера самим истцом. Из них не усматривается, что все приобретенные истцом запчасти были установлены на данный бульдозер, а также что имелась ли необходимость в проведении капитального ремонта и установке указанных истцом запчастей.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Явился ли ремонт бульдозера марки БТ 10М.0111-ЕН, проведенный ООО «ВИС» капитальным ремонтом транспортного средства или текущим ремонтом агрегата (агрегатов) самоходной машины?

2) Какова причина возникновения неисправности двигателя и коробки передач бульдозера марки БТ 10М.0111-ЕН, производственная, конструктивная или эксплуатационная?

3) Являлась ли выявленная причина неисправности двигателя и коробки передач бульдозера основанием для проведения капитального ремонта?

4) Были ли при проведении ремонта бульдозера установлены запасные части, поименованные в дефектных ведомостях от 13.07.2018 и от 20.07.2018, и являлись ли запасные части новыми или ранее бывшими в употреблении?

Из заключения эксперта от 12.11.2019 №Э-42/19 следует, что по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- ремонт бульдозера, проведенный ООО «ВИС», является капитальным ремонтом;

- установить причину возникновения неисправности двигателя и коробки передач бульдозера в рамках проведения экспертизы не представляется возможным;

- установить, могла ли причина возникновения неисправности двигателя и коробки передач бульдозера явиться основанием для проведения капитального ремонта, в рамках экспертизы не представляется возможным;

- установить, были ли при проведении ремонта бульдозера установлены запасные части, поименованные в дефектных ведомостях от 13.07.2018 и от 20.07.2018, а также являлись ли запасные части новыми или бывшими ранее в употреблении до ремонта, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Пояснил, что его выводы основаны на дефектной ведомости и документах на приобретение запасных частей. Осмотр транспортного средства не производился, поскольку транспортное средство на дату проведения экспертизы уже более года после ремонта находилось в эксплуатации, производить его осмотр было не целесообразно. При проведении экспертизы использовались документы: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации транспортного средства. Инструкцией по ремонту бульдозера эксперт воспользовался как источником технической информации о составе работ, которые входят в понятие капитальный ремонт трактора. Дополнительные документы и учебные пособия при написании заключения не использовались, поскольку заводская инструкция является наиболее полным и достоверным источником информации. На вопросы 3, 4, 5 о причинах возникновения неисправности исследуемого бульдозера на дату производства экспертизы ответить не представилось возможным, поскольку бульдозер на дату проведения экспертизы уже более года после ремонта находился в эксплуатации, двигатель и коробка передач за это время получили естественный физический износ. Такие ответы можно было сделать, когда трактор только вышел из строя, тогда его необходимо было разобрать, сделать инструментальное измерение поврежденных деталей, сделать вывод о причине поломки. Установить причину поломки на дату производства экспертизы не представилось возможным.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного арбитражный суд относится критически к представленному экспертному заключению, поскольку при проведении экспертизы осмотр и исследование предмета экспертизы (бульдозера) экспертом не проводились, выводы основаны на дефектной ведомости и документах на приобретение запасных частей. На поставленные судом вопросы о причинах возникновения неисправности бульдозера, являлись ли эти причины основанием для проведения капитального ремонта, были ли при проведении ремонта бульдозера установлены запасные части, поименованные в дефектных ведомостях, а также являлись ли запасные части новыми или бывшими ранее в употреблении до ремонта, эксперт ответов не дал.

В свою очередь Управление представило в материалы дела пояснительную записку эксперта-техника ФИО5, с которым заключило муниципальный контракт от 19.08.2019 № 1611р/19. Из пояснительной записки эксперта следует, что в распоряжение эксперта были представлены дефектные ведомости от 13.07.2018 и от 20.07.2018 обследования двигателя и коробки передач бульдозера БТ10М.0111-ЕН. Проанализировав перечни неисправных узлов (агрегатов) эксперт пришел к выводу, что ремонт бульдозера БТ10М.0111-ЕН, произведенный ООО «ВИС», не является капитальным ремонтом данных агрегатов самоходной машины. При капитальном ремонте транспортного средства осуществляется полная разборка, дефектовка, восстановление или замена большинства его деталей (в том числе катера ремонтируемых деталей) из-за значительных износов в такой степени, что восстановление его работоспособности путем текущего ремонта экономически нецелесообразно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для производства капитального ремонта арендованного бульдозера и отнесения этих затрат на ответчика, а также не доказал сам факт проведения капитального ремонта и его стоимость.

Доказательства дачи ответчиком согласия на проведение капитального ремонта в дело не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал, что давал истцу такое согласие.

Также истец не представил доказательств того, что в период аренды обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества и необходимости проведения капитального ремонта арендованного бульдозера. В акте приема-передачи от 17.07.2017 к договору аренды от 17.07.2017 №1-т не содержится информации о каких-либо неисправностях имущества, в том числе бульдозера, требующих капитального ремонта.

Документов, свидетельствующих о том, по какой причине двигатель и КПП вышли из строя, в дело не представлено. Необходимость проведения капитального ремонта истцом документально не обоснована. Представленные дефектные ведомости от 13.07.2019 и от 20.07.2019 не содержат описания характера поломки, в разделе «Техническое состояние узлов и агрегатов» по всем позициям указано о непригодности к эксплуатации без указания причины. Дефектные ведомости подписаны работниками ООО «ВИС» в одностороннем порядке без привлечения квалифицированного специалиста и без участия представителя ответчика.

Довод истца о том, что ответчик по условиям договора обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счет, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку договором аренды такая обязанность ответчика не установлена.

Кроме этого, размер заявленных понесенных расходов истцом также документально не обоснован, поскольку не доказан сам факт проведения капитального ремонта бульдозера, а также использование запасных частей, указанных в товарных чеках и счетах-фактурах на общую сумму 217 415 руб., для его ремонта.

Акты на списание автозапчастей от 30.07.2018 таковыми не являются, поскольку из них следует, что запчасти на общую сумму 217 415 руб. потрачены на ремонт автотранспортных средств без указания наименования, технических характеристик и т.д.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что проведение капитального ремонта бульдозера с Управлением не согласовывалось, неотложная его необходимость истцом не доказана, выполнение самого капитального ремонта бульдозера и использование при этом указанных истцом запасных частей документально не подтверждены, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Государственная пошлина по делу составила 7348 руб., уплачена истцом платежным поручением от 15.04.2019 №118, которая по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина