Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А29-4149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4149/2022
15 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

без участия представителей

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис», ответчик) о взыскании 172 211 руб. 39 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения за период (май-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь–февраль 2021 года выставленные 30.06.2021), июнь-сентябрь 2021 года.

Определением суда от 06.04.2022 по делу № А29-14686/2021 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МУП «Ухтасервис» долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> за (май-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь–февраль 2021 года, выставленные 30.06.2021), июнь-сентябрь 2021 года, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением номера дела № А29-4149/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.05.2022 указал, что не согласен с исковыми требованиями, указал, что является управляющей организацией дома на основании постановлений администрации МО ГО «Ухта» № 2299 от 24.07.2019, № 1679 от 13.07.2020, № 2200 от 16.08.2021, считает надлежащим ответчиком КУМИ Администрации МО ГО «Ухта».

Истец в уточнении исковых требований от 18.05.2022 просил привлечь в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», взыскать с надлежащего ответчика 172 211 руб. 39 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения за период (май-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь–февраль 2021 года, выставленные 30.06.2021), июнь-сентябрь 2021 года.

Истец в уточнении исковых требований от 25.05.2022 просил взыскать с ответчика 33 751 руб. 21 коп. задолженности за поставленные, но не оплаченные ресурсы в незаселенные жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец в пояснениях от 27.07.2022 указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец в уточнении исковых требований от 03.08.2022 просил взыскать с ответчика 33 751 руб. 21 коп. задолженности по фактически поставленной тепловой энергии и теплоноситель в незаселенные жилые помещения в период с июня по сентябрь 2021 года (далее – спорный период).

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 27.09.2022 указал, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не является надлежащим ответчиком, исковые требования не признает.

Истец в пояснениях от 29.09.2022 указал, что истцом в адрес ответчика уточнения и расчет направлены, сведения и документы о заселении спорных квартир в адрес истца не представлены.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в пояснениях от 03.10.2022 указал, что исковые требования не признает в полном объеме, свои доводы и позицию, изложенные ранее поддерживает, просил в удовлетворении отказать.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве от 26.10.2022 указал, что в жилых помещениях по адресам: <...>, ком. 110 с 06.08.2018 по 10.12.2020, ком. 114 с 27.08.2021 по 10.06.2022, ком. 205 с 12.07.2019 по настоящее время, ком. 212 с 25.05.2021 по настоящее время, ком. 230,231 с 14.04.2021 по настоящее время, ком. 522 с 28.05.2021 по 26.05.2022, ком. 525 с 09.04.2021 по 09.07.2021 зарегистрированы граждане, исковые требования заявлены в отношении незаселенных жилых помещений, однако согласно постановлению администрации МО ГО «Ухта» от 30.11.2018 № 2598 жилые помещения, расположенные по адресу: <...> , комн. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 121,2 кв.м переведены в нежилые помещения без перепланировки помещения, отметил, что является не надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик в письме от 27.10.2022 сообщил, что по периоду исковых требований январь-декабрь 2020 года и перечню объектов происходит задвоение с делом № А29-2525/2022.

Соответчик в отзыве от 26.10.2022 пояснил, что исковые требования не признает, указал на приватизацию и заселенность.

Ответчик в письме от 06.12.2022 указал, что поддерживает доводы, исковые требования не признал.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в ходатайстве от 30.03.2023 указал, что поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзывах от 27.09.2022, 26.10.2022.

Истец заявлением от 12.07.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 32 949 руб. 89 коп. задолженности за поставленные, но не оплаченные ресурсы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в письме от 20.07.2023 указал, что на основании приказа от 08.09.2021 № 359 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» нежилое помещение, общей площадью 150,1 кв.м. по адресу: <...>, пом. Н-1.

Истец в пояснениях от 25.07.2023 сообщает, что на помещения по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8 договор за спорный период между истцом и ответчиками не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с июня по сентябрь 2021 года осуществлял поставку ресурсов на объекты, расположенные по адресам: <...>.

В отсутствии заключенного между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» контракта истец поставил в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности энергетические ресурсы, в подтверждение, представив ведомость объемов, подписанные в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты которых предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 6-19, т. 1).

По расчету истца задолженность составила 32 949 руб. 89 коп.

Претензией от 18.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем последний оплату поставленных истцом ресурсов не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, подлежат отклонению.

Постановлениями администрации МО ГО «Ухта» от 24.07.2019 № 2299, от 13.07.2020 № 1679, от 16.08.2021 № 2200 МУП «Ухтасервис» определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления многоквартирный дом передан в управление третьему лицу на срок не более одного года.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Пунктом 3 Правил № 1616 установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае МУП «Ухтасервис» определена управляющей компанией спорного дома на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616

Таким образом, возложение на управляющую компания обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых по индивидуальному потреблению, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Согласно постановлению администрации МО, ГО «Ухта» жилые помещения по адресу: ул. Советская, д. 8, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 121,2 кв.м переведены в нежилые помещения без перепланировки помещения (л.д. 123, т. 1).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности в казне муниципального образования городского округа «Ухта» находятся помещения, расположенные по адресам: ул. Советская, д. 8, комн. 205, 212, 522 (л.д. 67, т.1).

Доводы ответчика о заселенности объектов, расположенных по адресам: ул. Советская, д. 8, ком. 110, 114, 230, 231, 232 суд отклоняет, в исковой период объем не предъявляется. Доводы ответчика о заселенности объектов, расположенных по адресам: ул. Советская, д. 8, ком. 205, 212, 522 суд принимает, согласно ответу Управления по вопросам миграции, поквартирным карточкам в спорный период зарегистрированы наниматели (л.д. 117-119, т. 1, л.д. 68, т. 2), кроме того, по ул. Советская, д. 8, ком. 525 находится в частной собственности согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44, т. 2), таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 11 202 руб. 67 коп.

Доводы ответчика в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Советская, д. 8, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 о том, что помещения являются нежилыми, не имеет правового значения с учетом нахождения объектов в муниципальной собственности и заявленных требований.

Ответчик указал, что на основании приказа от 08.09.2021 № 359 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» нежилое помещение, общей площадью 150,1 кв.м. по адресу: <...>, пом. Н-1.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, общей площадью 150,1 кв.м. по адресу: <...>, пом. Н-1 находится в собственности МО ГО «Ухта», сведения о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» отсутствуют.

Довод ответчика о задвоении заявленных исковых требований по периодам и объектам с делами №А29-2525/2022 судом не принимается с учетом периода взыскания и предъявления требований за иной ресурс в вышеуказанных делах.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, контррасчет ответчик не представил, объемы потребленных ресурсов не оспорил.

Проверив расчет объемов, суд принимает его, как составленный верно.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленные ресурсы является правомерным и на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично и взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 21 747 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Между тем, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта».

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 21 747 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина