Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-17221/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17221/2023
19 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17221/2023 по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованных лиц - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<...>) и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2., доверенность № 17 от 23.01.2024,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность № 62/23 от 01.02.2023,

установил:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 10-11), письменные пояснения (т.2 л.д. 98-99).

От Управления поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 83), от Службы поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 87-89).

Определением суда от 19.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Суд, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 16.06.2023 проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам плановой проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках ежегодно заключаемых с ПАО «НК «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг (в том числе от 01.01.2021 № 100020/07334Д, 10.01.2023 №100022/06087Д) осуществляет разработку Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского, Малобалыкского, Омбинского, Петелинского, Правдинского, Приобского, Приразломного, Салымского (Лемпинская площадь), Соровского, Среднебалыкского, Среднеугутского, Усть-Балыкского, Южно- Балыкского месторождений и месторождения им. Московцева и др..

Для обеспечения работы 17 скважин куста 711 Малобалыкского месторождения Обществом с 31.03.2022 для транспортирования добываемого углеводородного сырья используется объект «Нефтегазосборные сети. Куст № 711 - т.вр. куст №711», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020904:22223 (Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхское участковое лесничество, (кв. 39, в. 1,3, 8, 43, 44, кв. 40, в. 3, 14, 47,71,73,74).

Из представленной в рамках проведенной проверки информации административный орган установил, что указанный трубопровод является объектом системы обустройства Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением I класса опасности.

Также административный орган установил, что проектной документацией «Обустройство куста скважин №711 Малобалыкского месторождения» № 1980617/0790Д предусмотрено, что принятый в проекте нефтегазосборный трубопровод относится ко II классу (лист 12 проектной документации).

Прокуратура пришла к выводу о том, что указанный объект эксплуатируется Обществом с 31.03.2022 по 27.06.2023, при этом объект введен в эксплуатацию без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 (т.1 л.д. 14-18).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на вступление с 12.11.2020 в законную силу постановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, которым утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (далее – Перечень № 1816), а также разъяснения Службы от 21.12.2020.

Кроме того, Общество ссылается на то, что, не смотря на отнесение Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов в 1 классу опасности, проектируемый объект «Обустройство куста скважин № 711 Малобалыкского месторождения» относится к III классу опасности исходя из объема транспортируемого опасного вещества (лист 20 проектной документации).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом для строительства спорного объекта получено разрешение на строительство от 02.09.2020 № 86-ru86503000-0001544-2020, что по общему правилу предполагает обязательность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая относительно заявленных требований, Общество ссылается на то, что строительство объекта осуществлялось с ноября 2020 года, то есть после вступления в законную силу Перечня № 1816, предусматривающего, что для строительства линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов, не требуется получение разрешения на строительство и, как следствие – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Общество указывает, что построенный им объект «Нефтегазосборные сети. Куст № 711 - т.вр. куст №711», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020904:22223, имеет III класс опасности и не зарегистрирован в установленном порядке в реестре опасных производственных объектов.

Суд приходит к выводу об ошибочности названных доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности, III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ класс опасности для опасных производственных объектов устанавливается исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасных производственных объектах, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Определение класса опасности объекта капитального строительства, в том числе линейного, должно осуществляться с учётом исходных данных и технических условий подключения (технологического присоединения), предоставляемых застройщиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией в задании на проектирование объекта капитального строительства и отражаться в проектной документации объекта капитального строительства лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Вместе с тем согласно примечанию 3 к приложению 2 к Федеральному закону№ 116-ФЗ в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Также согласно пункту 10 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ в случае, если для опасных производственных объектов по указанным в пуншах 1 - 9 приложения 2 критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Действительно, как следует из материалов настоящего дела, объекту «Нефтегазосборные сети. Куст № 711 - т.вр. куст №711», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020904:22223, присвоен III класс опасности исходя из количества вещества, транспортируемого по трубопроводу. В таблице 5.2 тома 10.1 проекта на спорный трубопровод указано, что объем опасного вещества составляет 39,237 тонн, что соответствует III классу опасности (т.2, л.д. 23).

Вместе с тем, в этом же разделе проектной документации отражено, что проектируемый объект является объектом системы обустройства Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением I класса опасности.

Там же указано, что исходя из количества опасного вещества на проектируемом нефтегазосборном трубопроводе, приведенного в таблице 5.2 проектной документации, с учетом количества опасного вещества в системе промысловых трубопроводов Малобалыкского месторождения в составе проектной документации разрабатывается декларация промышленной безопасности согласно приложению 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ (количество опасного вещества превышает 200 т).

В свою очередь пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ установлена обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в приложении № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Таким образом, из проектной документации усматривается и Обществом по существу не оспаривается, что построенный объект «Нефтегазосборные сети. Куст № 711 - т.вр. куст №711» является частью объекта I класса опасности - Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов, присоединен к системе нефтепроводов Малобалыкского месторождения и фактически эксплуатация построенного объекта производится как эксплуатация части Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов. Следовательно, построенный объект является составной частью опасного производственного объекта I класса опасности.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1. ГрК РФ особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты 1 и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества

Согласно статье Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам Общества, построенный им объект, являющийся частью опасного производственного объекта I класса опасности и не эксплуатируемый вне этого опасного производственного объекта I класса опасности, должен быть введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для опасного производственного объекта I класса опасности, то есть только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация части опасного производственного объекта I класса опасности без получения такого разрешения в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ, свидетельствует о нарушении Обществом обязательных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на разъяснения Службы, содержащиеся в письме от 21.12.2020, судом во внимание принята быть не может, поскольку Служба не является лицом, осуществляющим государственный строительный надзор в отношении опасных производственных объектов I класса опасности, а также не наделена полномочиями по разъяснению норм федерального законодательства.

Доводы Общества о том, что в настоящее время им не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу того, что у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и в отношении спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, судом отклоняется. Названные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий Общества, осуществившего строительство объекта, являющегося частью опасного производственного объекта I класса опасности, без государственного строительного надзора, и приступившего к его эксплуатации в отсутствие разрешения на строительство.

На момент вынесения постановления от 27.06.2023 разрешение на ввод построенного Обществом объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдано.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Прокуратуры о том, что факт эксплуатации Обществом в течение длительного времени объекта капитального строительства, являющегося частью опасного производственного объекта I класса опасности, без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры для соблюдения обязательных требований законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении суд считает установленным.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не выявлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

При назначении административного наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку ответчик не привел каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение ответчиком неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд не усматривает возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что Общество допустило использование объекта капитального строительства, являющегося частью опасного производственного объекта I класса опасности, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае заменить административный штраф на предупреждение.

Судом установлено, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, что исключает при определении размера административного наказания положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде минимального размера административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

привлечь общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 32211601091019000140, счет получателя 03100643000000018700, корреспондентский счет банка получателя 401028110245370000007, наименование банка получателя РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре . Ханты- Мансийск, УИН 32286000230000160115.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева