Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А28-6645/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6645/2020
г. Киров
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя ответчика – председателя ФИО4, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу №А28-6645/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «У Арки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Прокуратура Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «У Арки» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 768451,23 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 08.04.2013 № 916452, 281,34 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель), Администрация города Кирова, Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, коллективным прибором учета тепловой энергии МКД Пятницкая, 40 является совокупность приборов учета, установленных в трех тепловых узлах МКД. При этом один из данных приборов учёта, установленный в ТУ № 2 (помещение Прокуратуры), в эксплуатацию не допускался, а, следовательно, приборный метод учета тепловой энергии в расчетах по МКД неприменим. Расчет по нормативу, по мнению заявителя, соответствует требованиям законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу доводы Компании отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Компании) и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 03.10.2012 № 916452 (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется подавать Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Товарищество обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных дома по адресу: <...> (в настоящее время ул. Пятницкая на основании решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 № 4/7), д. 40 (далее – спорный МКД), и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Договор действует с 01.05.2013 по 31.12.2013 включительно с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что подача тепловой энергии в спорный МКД осуществляется по трем тепловым узлам:

- тепловой узел № 1, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления по жилой части здания и на ГВС по жилым и нежилым помещениям спорного МКД (далее – жилая часть спорного МКД). Тепловой узел № 1 оборудован прибором учета Взлет ТМК-Н130, заводской номер 00118.

- тепловой узел № 2, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения Прокуратуры. Тепловой узел оборудован прибором учета тепловой энергии Clorius QEC, заводской номер 970806687 (с 11.08.2014 в эксплуатацию не допускался).

- тепловой узел № 3, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения Предпринимателя. Нежилое помещение Предпринимателя оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии ТМК-Н100, заводской номер 012751.

Система отопления каждого теплового узла закольцована и работает автономно.

Полагая, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный период по договору, должен быть определен по нормативу, истец рассчитал стоимость тепловой энергии по формулам 2(3), 2(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Счета-фактуры на общую сумму 3767549,94 рублей были частично исполнены ответчиком.

По расчетам истца (с учётом уточнения) задолженность ответчика перед истцом составляет 768451,23 рублей.

Неисполнение требований претензии от 17.04.2020 № 503061-07-01319/32 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии.

Так, по мнению истца, объем тепловой энергии необходимо определять по нормативу (пункт 60(1), абзац 2 пункта 42(1) Правил № 354), поскольку прибор учета Clorius QEC, заводской номер 970806687, входящий в состав ОДПУ, в спорный период не был допущен в эксплуатацию.

Между тем, с указанной позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что конструкция спорного МКД предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку каждая из обособленных частей спорного МКД (жилая часть спорного МКД, нежилые помещения Прокуратуры и Предпринимателя) отапливается отдельно, то утверждение Компании о необходимости определения объема тепловой энергии, потребленной жилой частью спорного МКД, путем суммирования показаний приборов учета по трем узлам учета является ошибочным, поскольку такой порядок расчета может привести к оплате собственниками помещений жилой части спорного МКД тех услуг, которые ими фактически не были получены. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922.

Прибор учета Взлет ТМК-Н130, заводской номер 00118, допущен в эксплуатацию на период с 01.03.2019 по 08.11.2022, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л. 29).

При таких фактических обстоятельствах, тепловая энергия, поступающая на нужды отопления в жилую часть спорного МКД, должна рассчитываться на основании показаний прибора учета Взлет ТМК-Н130 в соответствии с формулами 3 и 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно расчету Товарищества по показаниям прибора учета Взлет ТМК-Н130 стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в жилую часть спорного МКД в спорный период, составила 2498920,11 рублей. Расчёт ответчика истцом не оспорен. При этом, по данным истца, в счет оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в спорный период, истец принял к оплате денежные средства в общей сумме 2999098,71 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1224 рубля подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу № А28-6645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1224 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 №9753.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар