Решение от 19 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2026 года Дело № А33-10027/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльхана

Велиш оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрИсток" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании долга,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:


- ОАО "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление" (ИНН

2465013408), адрес 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 105а,

стр. 1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной

А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрИсток" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/04/П-24 от 16.04.2024 года в размере 128 550 руб., 21 968,53 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2025 возбуждено производство по делу. Определением суда от 11.08.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.04.2024 между сторонами заключен договор подряда № 16/04/П-24, по которому истец обязался выполнить строительные работы по монтажу (заливке) бетонных полов 600 кв.м., толщиной заливки 100 мм по адресу <...>.

На основании пункта 2.4. договора стоимость работ перечисляется в течение 3 календарных дней с даты подписания между сторонами акта приема – передачи работ.

Истец указал, что ответчик 21.05.2024 принял работы на 1 174 000 руб. Оплата произведена на 1 045 450 руб.

Истец числит за ответчиком 128 550 руб. долга с учетом уточнений.

Код доступа к материалам дела -


Истец представил акты приема-передачи выполненных работ подписанных сторонами: на 240 000 руб.; 41 250 руб., 150 000 руб., 120 000 руб., 30 000 руб., 167 650 руб., 122 000 руб., 303 000 руб. (на общую сумму 1 173 900 руб.)

Претензия от 24.09.2024 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- долга по договору нет, заявлено о зачете долга, представлено уведомление о зачете;

- после приемки работ выявлены дефекты.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указал, что ответчик 21.05.2024 принял работы на 1 174 000 руб.

Оплата произведена на 1 045 450 руб.

Истец числит 128 550 руб. долга с учетом уточнений.


В свою очередь истец представил акты приема-передачи выполненных работ подписанных сторонами: на 240 000 руб.; 41 250 руб., 150 000 руб., 120 000 руб., 30 000 руб., 167 650 руб., 122 000 руб., 303 000 руб. (на общую сумму 1 173 900 руб.)

С учетом представленных документов долг составляет 128 450 руб. (у истца ошибка в расчете в акте от 21.05.2024 указана сумма 167 750 руб. вместо 167 650 руб.).

Ответчик наличие долга оспорил.


В то же время, довод о том, что после приемки выявлены дефекты работ не подтвержден документально. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В то же время, суд полагает обоснованным заявленный зачет однородных требований.


Между ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное строительное управление» и ООО «ЭкспоцентрИсток» заключен договор уступки права требования № 1-5/04 от 06.10.2025. Размер уступаемых прав – 104 000 руб. и 22 900,67 руб. процентов на дату подписания договора.


Ответчик направил истцу уведомление об уступке прав от 11.11.2025 (предъявленная сумма процентов на 11.11.12025 - 24 621,66 руб.), заявление о зачете взаимных требований от 12.11.2025.

Суд учитывает, что наличие долга подтверждено решением суда от 18.07.2025 по делу № А33-8947/2025 по иску индивидуального предпринимателя к открытому акционерному обществу "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление". Судом установлено, что работы по уборке и зачистке территории на сумму 146 000 рублей были оплачены ответчиком путем перечисления аванса и на стороне истца сформировалась задолженность в размере 104 000 руб. в виде неотработанного аванса. В иске было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие уступленного долга подтверждено.


Поскольку обязательство по выплате основного долга за выполненные работы было приобретено, к обществу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но


отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

С учетом представленных документов, суд полагает, что долг в размере 128 450 руб. зачтен (с учетом зачета на основании уведомления от 11.11.2025 на 104 000 долга и 24 621,66 руб. процентов), оснований для удовлетворения иска о взыскании долга нет.

Истец просит взыскать 21 968,53 руб. процентов, требование предъявлено в суд 10.12.2025.

Между тем, договор уступки заключен 06.10.2025, уведомление об уступки направлено 13.11.2025. С учетом состоявшегося зачета, требование о взыскании процентов (заявлено после проведённого зачета) не обосновано.

Суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Договор уступки заключен 06.10.2025, зачет произведен после обращения истца в суд.


При обращении в суд с иском иск был обоснован на 128 450 руб., это на 85,34 % от уточненных исковых требований.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная пошлина за уточненный иск – 12 526 руб. Истец оплатил 12 000 руб. пошлины. Государственная пошлина в размере 10 690 руб. относится на ответчика. 526 руб. не доплаченной пошлины подлежит взысканию в бюджет с ответчика, 10 164 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрИсток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрИсток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева