Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А51-5735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5735/2017
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/040816/0025151

при участии:

от заявителя - ФИО2,

от ответчика - ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 07.02.2017 №13-05/03083, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на заявление ООО «Вектор» от 01.02.2017 входящий №03842 по декларации на товар №10714040/040816/0025151; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В заявлении общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. Полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель также указал, что к поданному заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств приложил документы, подтверждающие излишне начисленные таможенным органом таможенных платежей.

При этом заявитель, сославшись на пункт 29 Постановления Верховного суда №18 от 12.05.2016, считает, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, поскольку одновременно с его подачей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Представитель Находкинской таможни в ходе судебного заседания по заявленному требованию возразил, изложив доводы согласно представленному в материалы дела письменному отзыву. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, решение таможни, влекущее доначисление обществу сумм таможенных пошлин, налогов не было признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с этим, отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов.

По заявленному обществом ходатайству о возмещении судебных расходов таможенный орган возразил, полагая, что сумма судебных издержек является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары на условиях CIP Восточный, задекларированные по ДТ №10714040/040816/0025151, таможенная стоимость товаров определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общая стоимость поставки 71 297 557,00 руб.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ № №10714040/040816/0025151, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 05.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество представило пояснения и документы, имеющиеся у него в распоряжении.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

29.12.2017 исх.№14913 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/040816/0025151 после выпуска товара с приложением КДТ на электронном носители.

01.02.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишн уплаченыых таможенных пошлин, налогов (вх.№03842) с приложением всех необходимых документов, включая уопии заявления о внеснии изменений в ДТ после выпуска товара и КДТ.

Письмом от 07.02.2017 № 13-05/03083 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения, указав, что заявитель не приложил к заявлению о возврате таможенных платежей документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

Расценив письмо таможни от 07.02.2017 № 13-05/03083, как решение об отказе в возврате таможенных платежей, не согласившись с ним, ООО «ВЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/040816/0025151.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принятое таможенным органом по результатам проведенной дополнительной проверки заявленных в спорной таможенной декларации сведений решение о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2016 привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному статьей 90 ТК ТС и частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей в спорной сумме подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной таможенной декларации общество обратилось в таможенный орган 01.02.2017 в пределах установленного статьей 147 Закона № 311-ФЗ трехлетнего срока.

Форма данного заявления соответствует требованиям Приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Обратившись в таможенный орган с указанным заявлением, декларант также инициировал процедуру внесения изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров в силу раздела IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

В оспариваемом решении об отказе в возврате таможенных платежей таможенный орган указал на то обстоятельство, что заявитель не представил таможне документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Находкинской таможни от 30.01.2017 № 36-02-12/00528 обращение декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию находилось на дату принятия оспариваемого решения об отказе в возврате таможенных платежей только на стадии рассмотрения.

Обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

В силу обстоятельств возникшего спора, в целях определения статуса таможенных платежей в спорной сумме суд оценивает причины начисления данных платежей и устанавливает наличие оснований для их исчисления таможенным органом.

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации общество определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 04.09.2016 таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения, как ее величины, так и ее структуры.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд, проверяя на соответствие закону приведенные в оспариваемом решения доводы ответчика об отсутствии факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей, следует возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант предоставил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта и условиям поставки товара, а также предоставил таможне часть запрошенных таможней дополнительных документов, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень № 376).

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует декларированием таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости ответчик указал на низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара, отсутствие доказательств согласования покупателем поставки партии товара по всем ее существенным условиям, несоответствие представленного декларантом прайс-листа критерию публичности, непредоставление декларантом экспортной декларации страны отправления.

Приведенные в обоснование корректировки таможенной стоимости доводы таможни суд находит их необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган внешнеторговый контракт от 01.03.2011 № LA-1000957 (далее – контракт, внешнеэкономическая сделка) с дополнительными соглашениями к нему №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, коммерческие инвойсы от 27.06.2016, заказ общества инопартнеру на поставку партии товара, упаковочные листы.

Из решения о корректировке таможенной стоимости таможенной стоимости от 04.09.2016 по спорной таможенной декларации не следует, что представленные при декларировании товаров документы, не отвечали названному выше Перечню № 376 и предусмотренным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 условиям применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Факт поставки товара по изначально согласованным сторонами внешнеэкономической сделки условиям таможня не оспаривает.

Также из приведенных в обоснование принятого таможней решения от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости доводов не следует, что ввезенный обществом товар по количеству, цене, составу, условиям поставки, согласованным сторонами внешнеторгового контракта, не соответствовал по таким характеристикам, задекларированным в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.

Кроме того, сведения представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 15.06.2016 по паспорту сделки от 15.08.2011 № 11080304/1326/0000/2/0 подтверждают совершение покупателем товара конклюдентных действий по оплате продавцу произведенной в его адрес партии товара.

Действительно, положениями дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту № 6 и № 7 определено согласование обеими сторонами внешнеэкономической сделки реализуемых продавцом товаров и их цены. Однако, коммерческие инвойсы от 27.06.2016 подписаны только продавцом товаров.

В данном случае доводы сторон в данной части суд оценивает с учетом данных в абзаце 4 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Имеющийся в материалах дела заказ ООО «ВЕКТОР» продавцу товара от 11.05.2016 на поставку конкретных товаров с определением их характеристик, количества, цены, периода оплаты поставки, условий поставки, корреспондирующих со сведениями коммерческих инвойсов от 27.06.2016, свидетельствует о предварительном согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки.

С учетом установленного в ходе рассмотрения спора факта поставки товаров на согласованных в указанном выше порядке условиях, обстоятельств фактической оплаты продавцу товара произведенной им поставки, недостатки оформления инвойса в рассматриваемой ситуации на исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, по существу не повлияли.

Суд принимает во внимание, что декларирование товара в рассматриваемом случае и обмен документами в ходе таможенного контроля велся таможней и декларантом посредством системы электронного декларирования.

При этом в случае объективных сомнений в действительности содержащихся в представленных декларантом документах и наличии вопросов по их содержанию и форме таможенный орган не был лишен возможности в силу предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК РС права запросить у декларанта необходимые пояснения.

Таким образом, фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных ее условий, вопреки приведенным в решении о корректировке таможенной стоимости доводам таможенного органа, подтверждено декларантом на этапе декларирования товара, что отвечает требованиям статей 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008.

Доводы таможни о том, что предъявленный к таможенному оформлению прайс – лист не возможно применить, т. к. в нем не указан перечень продукции заявленный в декларации на товары ООО «Вектор» и не является прайс – листом обращенным к неограниченному кругу участников рынка, судом отклоняется, так как обществом представлен прайс - лист от официального представительства в РФ компании «ASUS TECHNOLOGY PTE.LTD», в письме от 11.05.2016 сообщалось, что цены на аналогичное оборудование могут отличатся в зависимости от объемов закупки, участия поставки в государственных программах, текущих цен на производственные материалы и комплектующие, важности для компании. Таким образом, продавцом товара даны разъяснения о том, что не смотря на направленный в адрес общества прайс – лист, цена на товар постоянно подвержена изменениям в силу различных факторов и не является постоянной.

Непринятие таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров прайс-листа, ввиду отражения в нем номенклатуры товара исключительно заявленного в спорной ДТ, судом отклоняется, поскольку прайс-лист не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а предоставление или непредставление прайс-листа при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Ссылка таможни на то, что коммерческие инвойсы подписаны только продавцом и не подписаны покупателем, судом не принимается, так как коммерческие инвойсы, выставляемые поставщиком на оплату товара, являются документами этого лица и не должны быть подписаны покупателем. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а так же поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, документально неподтверждённой.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями п. 3 ст. 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абз. 2 п. 1 ст. 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Однако, в данном случае действия, предусмотренные Соглашением, в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в п. 1 ст. 2 Соглашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Как указано в п. 13 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно п. 29 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 по смыслу ч. 2 ст. 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с п. 2 ст. 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей, как внесенных в бюджет излишне, зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей, как внесенных в бюджет излишне, зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случаях: принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376; выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации в части таможенных платежей, подлежащих уплате, а также представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорных деклараций, что подтверждается заявлением.

При этом представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, декларантом к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, были приложены все документы, предусмотренные положениями Порядка № 289.

Учитывая изложенное, таможенные платежи, уплаченные декларантом в составе таможенных поручений, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 07.02.2017 № 13-05/03083 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также КДТ, является несостоятельным.

В то же время суд учитывает, что до подачи заявления о возврате общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, с просьбой внести изменения в графы 12, 43, 45-47 спорной ДТ по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Поэтому текст письма таможни от 07.02.2017 № 13-05/03083 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.

При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 15.03.2017 № Ф03-6454/2016.

Поскольку решение по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, оформленного письмом от 07.02.2017 №13-05/03083, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению частично и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуги №32 от 21.02.2017, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Юридический центр «Ваш Советник», счет на оплату №32 от 21.02.2017 на сумму 30 000,00 руб., платежное поручение №2739 от 21.02.2017 на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 07.02.2017 №13-05/03083 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/040816/0025151 по заявлению от 01.02.2017 вх.№03842, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10714040/040816/0025151, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей на оплату государственной пошлины по заявлению и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.