Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-97360/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97360/2023
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 92 300 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" ущерба в размере 92 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком 22.04.2024 через систему МОЙ АРБИТР подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 02.05.2022 между истцом и ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7016213088) транспортного средства марки Mitsubishi L200 (государственный регистрационный знак Е859ЕР750RUS).

27.01.2023 неустановленный водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный знак № К044PA43), после чего неустановленный водитель, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный знак № К044PA43), причинен имущественный вред в виде технических повреждений автомобиля.

Вина неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200 (государственный регистрационный знак Е859ЕР750RUS), подтверждается материалами административного дела ГИБДД. Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2023, личность водителя и транспортное средство установлены не были (л.д.9).

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту нарушения ПДД, личность виновного была установлена и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2023, в котором ФИО1 был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшая сторона – ФИО2 на основании договора страхования обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках прямого урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта в размере 92 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 854952 от 10.04.2023 (л.д.7).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел расчеты со страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере суммы 92 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 41349 от 11.07.2023 (л.д.15).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что водитель ответчика в нарушение подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ответчику), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 92 300 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1068 и 1072 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство принадлежит ответчику, данный автомобиль был передан сотруднику ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" ФИО1 в целях исполнения трудовых обязанностей, о чем сам ответчик указывает в отзыве, прилагая акт приема-передачи транспортного средства (л.д.26-29), суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии расчета восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что по смыслу абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что прямо следует из отзыва на исковое заявление.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в размере 92 300 руб.

Взыскать с ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова