Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А19-21447/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21447/2021
16 мая 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2020, паспорт), пубоичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 05.10.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-21447/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - Келлер И.П.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Келлер И.П. требования в размере 10 000 000 рублей как обеспеченного залогом следующего имущества:

1. Здание склада продовольственных товаров, назначение: нежилое; площадь 1 036,9 кв. м; количество этажей - 1; адрес (местонахождения): <...>; кадастровый номер: 38:35:010262:23;

2. Помещение, назначение: нежилое; общая площадь 217,3 кв. м; адрес (местонахождения): <...>;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад; площадь 3 360 кв. м; адрес (местонахождение): <...>; кадастровый номер: 38:35:010262:23.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 января 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта предоставления кредитором денежных средств по спорному договору, о недоказанности наличия у кредитора реальной возможности предоставления займа должнику, привязывая наличие указанной финансовой возможности непосредственно к дате заключения договора займа, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих установить способ и срок хранения кредитором полученных от продажи квартиры средств в размере, достаточном для предоставления займа, до даты заключения договора займа с должником, поскольку таких доказательств кредитор как физическое лицо, хранящее денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения, предоставить не мог. По мнению кредитора, ошибочен вывод суда об отсутствии доказательств расходования денежных средств на приобретение потребительских товаров, продуктов сумме (3 009 062 рубля50 копеек). Вывод судов о не обосновании кредитором экономической целесообразности отчуждения двух объектов недвижимого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами не применены положения статей 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Сведения о наличии между кредитором и должником родственных отношений в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства недобросовестности сторон. Не имеется никаких оснований для выводов о том, что стороны при заключении договора займа преследовали цель причинить вред кому-либо из кредиторов, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 указала на наличие заключенного между ней и должником договора займа от 15.10.2020, согласно которому займодавец - ФИО1 передает заемщику - ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В силу пункта 3 договора возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 14 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 15 декабря 2022 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В пунктах 2 и 3 договора указано, что займодавец имеет право на получение от заемщика 8% годовых на сумму займа, а заемщик соглашается их выплатить при возврате займодавцу суммы займа. Проценты начисляются по окончании срока действия договора.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представила копию акта приема-передачи денежных средств от 15.10.2020, согласно пункту 1 которого займодавец передал, а заемщик принял 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, как обеспеченного залогом, заявитель представил копию договора залога недвижимого имущества от 23.07.2021 (ипотека зарегистрирована согласно отметкам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 27.07.2021), согласно которому ФИО1 (залогодержатель) принимает, а заемщик Келлер И.П. передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 15.10.2020 вышеперечисленное имущество.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности у должника, недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств фактического предоставления денежных средств должнику по спорному договору, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа в сумме 10 000 000 рублей; о недоказанности расходования должником денежных средств, поскольку представленные 01.01.2021 и 14.11.2022 Келлер И.П. в материалы дела платежные поручения об оплате товара - в подтверждение расходования займа от ФИО1 подтверждают только те расходы, которые отражены в книге доходов и расходов за 2020 год, при этом в данной книге не отражено получение займа 10 000 000 рублей; договор займа заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности, в связи с чем арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-21447/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку от 23 марта 2023 года.

Однако, в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека от 23 марта 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-21447/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская