Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А53-4907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4907/23
20 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратура г. Таганрога

к директору государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Борсук Н.Н., предъявлено удостоверение;

от директора: директор ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

установил:

Прокуратура г. Таганрога (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявление о привлечении директора учреждения к административной ответственности.

Директор ФИО1 явку в судебное заседание обеспечила лично, представила отзыв на заявление, дала пояснения по существу заявленных требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 №744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», приказа прокурора области от 25.01.2022 № 4 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» в период времени с 23.11.2022 по 30.11.2022 проведена проверка исполнения ГКУСО РО Таганрогский центр помощи детям № 5», расположенного по адресу: <...>, норм и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2023 ГКУСО РО Таганрогский центр помощи детям № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 615401001), с 06.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по адресу: <...>, основным видом деятельности юридического лица является деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая. Согласно данным единого реестра лицензий ГКУСО РО Таганрогский центр помощи детям № 5» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности Л0-61-01-005133 от 15.04.2016 адрес осуществления деятельности: <...>.

В силу п. 4.1 Устава ГКУСО РО Таганрогский центр помощи детям № 5», утвержденного министром общего и профессионального образования Ростовской области 20.11.2015, учреждение является некоммерческой организацией и является учреждением социального обслуживания, центром помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

Приказом 03.12.2015 № 667-к директором ГКУСО РО Таганрогский центр помощи детям № 5» ФИО1. Согласно должностной инструкции директор ГКУСО РО Таганрогский центр помощи детям № 5» осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с требованиями законодательства (п. 2.1), обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного и воспитательного процессов (п. 2.4), обеспечивает соблюдение прав и свобод воспитанников в установленном законодателем порядке (п. 2.5), принимает меры совместно с медицинским работком по улучшению медицинского обслуживания и оздоровления воспитанников (п. 2.35), осуществляет контроль по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.42), несет ответственность за нарушения в сфере правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил (п. 4.4).

В ходе проверки было установлено следующее:

В нарушение п. 7 Правил № 706н, несмотря на то, что в кабинете врача-педиатра (фельдшера) и процедурном кабинете хранятся лекарственные средства, в помещениях отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).

С 06.11.2022 сведения в журнале регистрации температурного режима и влажности воздуха процедурного кабинета и холодильного оборудования ответственным лицом не регистрируются, журнал регистрации температурного режима в кабинете врача-педиатра вовсе не ведется (п. 7 Правил № 706н).

Лекарственное средство с истекшим сроком годности - «Диоксисепт» в количестве 1 упаковки со сроком годности до марта 2022, где хранилось в складском помещении не в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (п. 12 Правил № 706н).

В нарушение лицензионных требований и условий, а также п. 33,42 Правил №706н, ст. 58 Федерального закона № 61-ФЗ, в ГКУСО РО ТЦПД № 5, расположенном по адресу: <...>, не соблюден режим, хранения лекарственных средств в процедурном кабинете:

- «Эуфиллин», 1 упаковка раствора для внутривенного введения 24 мг/мл 10 ампул по 5 мл, производитель ОАО «Дальхимфарм», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Глюкоза», 1 упаковка раствора для внутривенного введения 40 %, всего 10 ампул по 10 мл, производитель ФКП «Армавирская биофабрика», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства от 0 до 30 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Натрия хлорид», 2 флакона по 500 мл. раствора для инфузий 0,9 %, производитель ТОО «Келун-Казфарм», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Натрия хлорид», 2 флакона по 500 мл. раствора для инфузий 0,9 %, производитель ТОО «Келун-Казфарм», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Аминокапроновая кислота», 1 флакон раствора для инфузий 50 мг/мл производитель ОАО «Дальхимфарм», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Вода для инъекций», 1 упаковка -10 ампул по 2 мл., производитель ОАО «Ереванская химико-фармацевтическая фирма», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Хлоропирамин», 1 упаковка раствора для внутримышечного и внутривенного введения - 5 ампул по 1 мл., производитель ООО «Промомед Рус», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Но-шпа», 1 упаковка раствора для внутримышечного и внутривенного введения - 5 ампул по 2 мл., согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства от 15 до 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Дибазол», 1 упаковка раствора для внутримышечного и внутривенного введения - 10 ампул по 1 мл., производитель ОАО «Дальхимфарм» согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Но-шпа», 1 упаковка раствора для внутримышечного и внутривенного введения - 5 ампул по 2 мл., согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства от 15 до 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Анаприлин», 1 упаковка таблеток - 50 таблеток для приема внутрь, согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Эрсефурил», 6 упаковок по 14 капсул 200 мг., согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 30 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Полисорб», 7 упаковок порошка для приготовления суспензии для приема внутрь по 25 г., согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Линекс Форте», 12 упаковок по 14 капсул, согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Парацетамол-ЭКОлаб», 9 упаковок суспензии для приема внутрь по 100 мл., согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Бонеоцин», 8 упаковок порошка для наружного применения по 10 г., согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Темпалгин», 3 упаковки по 20 таблеток, производитель АО «Софарма», согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Ципрофлоксацин», 6 упаковок по 10 табл./500 мг., согласно инструкции . по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «Амоксицилин», 17 упаковок по 20 табл./500 мг., согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется;

- «ФИО2 60 мг», 10 упаковок по 10 капсул, согласно инструкции по применению, температура хранения указанного средства не выше 25 С, вместе с тем приборы для регистрации параметров воздуха отсутствуют, журнал не ведется.

В ходе проверки соблюдения в ГКУСО РО ТЦПД № 5 требований санитарно-эпидемиологических норм выявлены следующие нарушения:

- условия хранения круп «Пшеничная», «Горох», «Перловая», «Пшено», всего 12 упаковок, 18 банок повидла яблочного, 9 жестяных банок цельного сгущенного молока, 14 жестяных банок белой натуральной фасоли, 5 банок икры кабачковой, 16 пакетов молока 2,5 %, 8 банок зеленого горошка в складском помещении для пищевой продукции согласно требованиям производителей, указанных на маркировках, не соблюдаются, в помещении отсутствуют приборы для измерения относительной влажности и температуры воздуха (ст. 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (далее-TP ТС 021/2011), п. 3.1, 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- в холодильном оборудовании находится продукция без маркировочных ярлыков производителя: сельдь слабосоленая замороженная - 2,67 кг., черная смородина замороженная - 0,79 кг.; изюм - 0,410 кг.; курага - 1,665 кг.; чернослив -1,645 кг., сыр - 1,430 кг.; чай черный - 0,275 кг.; зелень - 0,280 кг.; чеснок - 0,655 кг.; морковь - 3,190 кг.; лук репчатый - 7,160 кг. (ст. 4-5, п. 9 ст.17, ст. 39 TP ТС 021/2011, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида: рыба замороженная, сельдь слабосоленая замороженная хранится с замороженными ягодами, что может привести к загрязнению пищевой продукции (п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 30.11.2022 года и другими материалами проверки.

На основании материалов проверки Прокуратурой г. Таганрога 13.01.2023 года вынесено постановление о возбуждении в отношении директора учреждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении директора учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 2 ст. 7, ч. ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей; целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозка пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011).

Факт осуществления деятельности учреждения с нарушением требований технического регламента подтверждается актом проверки от 30.11.2022 года.

Относительно заявления о привлечении к ответственности, учреждение представило в материалы дела отзыв в котором указало на то, что согласно приказам по учреждению о назначении ответственных за отдельные виды деятельности: приказом от 11.01.2022 № 19 «О работе медблока и назначении ответственных» и на основании должностной инструкции медсестра ФИО3 назначена за хранение и списание медицинских препаратов; приказом от 11.01.2022 № 20 «о назначении ответственных за состояние средств измерений» медсестра ФИО3 назначена за работу гигрометров; приказом от 27.03.2018 № 87 «О возложении обязанностей кладовщика» и на основании должностной инструкции кладовщика ФИО4 отвечает за условия хранения продуктов питания на пищевом складе. Директор учреждения считает, что ответственность за данный вид деятельности в учреждении (хранение медикаментов, продуктов питания) несут отдельные должностные лица, сотрудники в чьи должностные обязанности входит эта работа. Директор учреждения признает вину за недостаточный контроль.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы учреждения не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Директором учреждения не предпринято достаточных мер по соблюдению требований законодательства, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательства невозможности соблюдения директором учреждения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины директора учреждения в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина директора учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены директором учреждением в ходе рассмотрения дела.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельство и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки директором учреждением нарушены требования законодательства.

Административным органом правомерно квалифицированы действия учреждения применительно к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного директору учреждению правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директором учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении директора учреждения ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к директору учреждения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области л/с <***>

ИНН <***>

КПП 616401001

БИК 016015102

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Номер казначейского счета 03100643000000015800

ОКТМО 60701000

КБК 32211601141010028140

УИН ФССП России 32261000230000397115

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь директора государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.