Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-116910/2023

67/2023-310914(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70115/2023

Дело № А40-116910/23
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-116910/23,

по иску ООО «ГенЪИнвест Строй» (ИНН <***>) к ООО «Мосремстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 12 001 918 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, ФИО4 выписка

из ЕГРЮЛ от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ГенЪИнвест Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мосремстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 317 796, 68 руб. и неустойки в сумме 5 684 121, 78 руб. по договору № РА-ГИ/СМР/К1495 от 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № РА-ГИ/СМР/К1-495.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса и оплаты за выполненные работы исполнил надлежащим образом на общую сумму 30 813 484, 77 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых ответчиком по договору, составляет 47 168 009, 79 руб.

В п. 4.1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору: 22.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 9.6. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (этапов выполнения работ), влекущего нарушение срока завершения строительства более чем на 1 месяц.

29.08.2022г. письмом № 773СТ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что на момент направления уведомления ответчик работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 21.06.2021, № 2 от 21.07.2021, № 3 от 25.08.2021, подписанными сторонами, работы выполнены ответчиком на сумму 25 635 510, 54 руб.

При этом п. 5.4.1. договора предусмотрено, что истец имеет право проверять в любое время ход и качество выполнения работ.

13.12.2021 письмом № 1300СТ истец уведомил ответчика о вызове на контрольные обмеры 22.12.2021.

24.12.2021. истцом при неявке извещенного ответчика составлен акт контрольного обмера № 1/Мрс, которым установлен факт неполного выполнения работ.

Таким образом, фактическая стоимость работ в соответствии с объемами выполненных ответчиком работ составила 24 495 688, 09 руб. (25 635 510, 54 руб. стоимость выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 - 1 139 822, 45 руб. невыполненный объем работ).

Таким образом, поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 317 796, 68 руб. (30 813 484, 77 руб. перечисленные истцом денежные средства - 24 495 688, 09 руб. стоимость фактически выполненного объема работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено как доказательств фактического выполнения работ на объем и стоимость работ, заявленных им в качестве подлежащих оплате, так и не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу актов № 4 на сумму 6 819 899, 43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнении работ, указанных в разделе 4 договора и приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» к договору, истец вправе взыскать с ответчика, а ответчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 5 399 121, 78 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом его добровольного и самостоятельного снижения с 52 120 650руб. 82коп. до указанной суммы).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 30 813 484 руб. денежных средств в качестве аванса.

Ответчиком фактически выполнены строительные работы на общую сумму 32 455 409, 97 руб., что подтверждается направленными в адрес истца актами приемки выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

- № 1 от 21.06.2021 на сумму 4 097 315, 80 руб. в т.ч. НДС; - № 2 от 21.07.2021 на сумму 10 219 951, 03 руб. в т.ч. НДС;

- № 3 от 25.08.2021 на сумму 11 318 243, 71 руб. в т.ч. НДС; - № 4 от 15.10.2021 на сумму 6 819 899, 43 руб. в т.ч. НДС;

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 6 819 899, 43 руб. переданные сотруднику истца - инженеру ПТО ФИО5 13.10.2021 документы:

-Сопроводительное письмо исх. № 288 от 13.10.2021

-Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 15.10.2021 - 2 экз. -Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.10.2021 - 2 экз.

-Счет от 15.10.2021 № 33 - 1 экз. -Счет-фактуру от 15.10.2021 № 33 - 1 экз.

Истец уклонялся от подписания и оплаты указанных выполненных работ, в связи с чем, указанные документы были 16.11.2021 переданы инженеру ПТО ФИО5 повторно с сопроводительным письмом исх. № 303 от 15.11.2021.

Затем указанные документы, датированные 31.01.2022, в которых содержался тот же объем выполненных работ, что и в документах от 15.10.2021 передавались истцом в адрес истца 3-й раз.

Суд признал недоказанным факт передачи истцу документов о выполнении работ от 15.10.2021 г. на сумму 6 819 899 руб. через сотрудника Истца - инженера ПТО

Комкову Н., указав, что указанное лицо не было уполномочено на получение документов, поскольку не была предоставлена соответствующая доверенность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение тех или иных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом деле, ранее через инженера ПТО ФИО5 в адрес истца передавались акт о приёмке выполненных работ № 2 от 21.07.2021, что подтверждается её подписью на сопроводительном письме исх. № 246 от 20.08.2021, что свидетельствует о полномочиях инженера ПТО ФИО5 на принятие документов, связанных с выполнением строительных работ, для их последующего подписания руководством истца.

Стоимость работ, указанных в форме КС-2 № 2 от 21.07.2021 на сумму 10 219 951, 03 руб. учтена истцом при предъявлении исковых требований.

Таким образом, вывод суда об отсутствии полномочий у инженера ФИО5 на получение документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заключенным между сторонами договором подряда № РА-ГИ/СМР/К1-495 от 12.05.2021 не предусмотрено проведение каких-либо контрольных обмеров.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно абз. 5 п. 3.4 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Таким образом, составление истцом 24.12.2021 одностороннего акта по результатам контрольного обмера является незаконным, ненадлежащим доказательством и не может подтверждать невыполнение работ на сумму 1 139 822, 45 руб.

В п. 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика.

Также, пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не обращался к истцу с претензией об оплате строительных работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 № 4 от 15.10.2021 на сумму 6 819 899, 43 руб., то указанные работы им не выполнялись и соответствующие документы о выполнении истцу не передавались.

Однако указанный вывод суда противоречит предоставленным в материалам дела письменным доказательствам.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании пени судом не приняты во внимание положения ст.ст. 330, 401, 405, 406 ГК РФ и представленные доказательства просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.3.1 договора предусмотрено, что истец обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора предоставить ответчику проектно-сметную документацию (документы, материалы) со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Истцом указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом, что воспрепятствовало ответчику осуществить производство работ в обусловленные договором сроки.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить необходимую проектно-сметную документацию со штампом «К производству работ» что подтверждается соответствующими письмами ответчика:

-от 18.05.2021 исх. № 98 «просим предоставить документацию в соответствии с п. 5.3.1. договора № РА-ГИ/СМР/К1-495 от 12.05.2021»;

-от 25.05.2021 исх. № 109 «... просит Вас предоставить проектную документацию в полном объеме со штампом «К производству работ» для строительства канализационных сетей. А так же просим СРОЧНО предоставить информацию с техническими характеристиками канализационной насосной станции (КНС), т.к. без этих данных невозможно оформить заказ на производство КНС»;

-от 28.05.2021 исх. № 118 «.... На 28.05.2021 года вашей организацией не передан в наш адрес проект на строительство КНС со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ». В связи с этим невозможен заказ оборудования и производство СМР. Также сообщаю, что отсутствие проекта ведет за собой перенос сроков по строительству КНС. Для исполнения сроков по вышеуказанному договору прошу Вас передать в наш адрес проект со штампом «в производство работ»;

-от 17.06.2021 исх. № 156 «... ПОВТОРНО просит Вас предоставить проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, в полном объеме со штампом «к производству работ» для строительства канализационных сетей.»;

-от 18.08.2021 исх. № 245 «... вашей организацией не передан в наш адрес

проект на строительство хоз-бытовой канализации со штампом «в производство работ» в полном объеме, включая сметную документацию.;

-от 01.09.2021 исх. № 253 «...на 01.09.2021 года вашей организацией не переданы в наш адрес строительные площадки для производства работ по прокладке хоз-бытовой канализации в интервалах: К1-68-К 1-65.1 и КНС -ПК0+92.00м, что приводит к нарушению сроков строительства»;

-от 22.11.2021 г. исх. № 308 «... повторно прошу Вас передать в наш адрес проект со штампом «в производство работ» с актуальными высотными отметками колодцев канализационных сетей»;

На ряде указанных писем имеется подпись сотрудника истца: ФИО5, инженера ПТО ФИО6, ФИО7.

В п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом деле со стороны истца имела место просрочка исполнения своих обязательств по договору, препятствующая выполнить ответчику обусловленные договором работы в срок, вины ответчика в несвоевременном выполнении работ не имелось, размер убытков истца не доказан, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) не имелось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40116910/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГенЪИнвест Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Мосремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова