Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А75-20983/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20983/2023
22 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения составлена 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2023 № 86922/23/54326-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 103/22/86000-АП, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 86922/23/54326-ЕЛ от 18.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Определением суда от 31.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 31.10.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалами административного дела.

Арбитражным судом 15.12.2023 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

19.12.2023 заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Административным органом установлено, что в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

04.08.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры № <***> от 08.11.2019 на сумму 155 200,00 рублей (далее – договор № 1), № 78727 от 28.01.2020 на сумму 107 758,62 рублей (договор № 2).

Просроченная задолженность по указанным договорам возникла с 15.11.2022 по договору № 1 и с 18.02.2023 по договору № 2.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по договору, сотрудниками ПАО Сбербанк было инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на её контактный номер +7……528.

В рамках административного расследования ПАО Сбербанк предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 18.11.2022 по 08.08.2023.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….528 за период с 03.05.2023 по 13.08.2023.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк 04.10.2023 составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в психологическом давлении на должника, в введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

18.10.2023 Управлением в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/54326-ЕЛ, постановление вынесено в присутствии представителя Банка.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в психологическом давлении на должника, в введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности

по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Федерального закона № ° 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий нения обязательства для должника и иных лиц.

В статье 7 Закона № 230-Ф3 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи Закона № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу части 11 статьи 7 Закона № 230, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230, должник и кредитор в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Как подтверждается материалами административного дела, ПАО Сбербанк проводило мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по договору № 1 и договору № 2.

Текстовые сообщения, направленные ФИО1 24.07.2023 в 15 час. 51 мин., 03.08.2023 в 12 час. 11 мин. и 13.08.2023 в 12 час. 35 мин., вводили должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, в результате работы органов принудительного исполнения, которые возможны лишь при наличии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому не исполнены должником в срок для добровольного исполнения. На момент направления данных текстовых сообщений отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности с ФИО1, а также возбужденные исполнительные производства по финансовым обязательствам, указанным выше.

Таким образом, ПАО Сбербанк фактически искажало действующее законодательство.

Данными действиями ПАО Сбербанк преследовало цель оказания психологического давления на должника, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость

наступления негативных последствий под угрозой неотвратимости применения определенных санкций органом принудительного исполнения.

Материалами административного дела подтверждается, что ПАО Сбербанк имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО1 просроченной задолженности инициировало непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, с превышением лимита, установленного законодателем:

в сутки: 15.05.2023. 18.05.2023, 12.06.2023, 20.06.2023, 04.07.2023 - два раза, вместо допустимого одного; 03.06.2023, 08.06.2023, 15.06.2023, 01.07.2023 - три раза, вместо допустимого одного; 29.05.2023, 19.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023 - четыре раза, вместо допустимого одного; 07.06.2023, 11.06.2023 - шесть раз, вместо допустимого одного, 04.06.2023 - семь раз, вместо допустимого одного;

в неделю: с 15.05.2023 по 21.05.2023 - шесть раз, вместо допустимых двух; с 29.05.2023 по 04.06.2023 - четырнадцать раз, вместо допустимых двух; с 05.06.2023 по 11.06.2023 - пятнадцать раз вместо допустимых двух; с 12.06.2023 по 18.06.2023 - семь раз, вместо допустимых двух; с 19.06.2023 по 25.06.2023 - шесть раз, вместо допустимых двух; с 26.06.2023 по 02.07.2023 восемь раз, вместо допустимых двух; с 03.07.2023 по 09.07.2023 - семь раз, вместо допустимых двух; с 10.07.2023 по 16.07.2023 - десять раз, вместо допустимых двух;

в месяц: май 2023 года - тринадцать раз, вместо допустимых восьми; июнь 2023 года — сорок три раза, вместо допустимых восьми; июль 2023 года - десять раз, вместо допустимых восьми.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Закона № 230 между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключалось.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях ПАО Сбербанк состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку ПАО Сбербанк с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для применения к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства

исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 41.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует повторность совершенного Обществом правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, при наличии одного отягчающего вину обстоятельства (повторность) и отсутствии смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном назначении ПАО Сбербанк наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным размером санкции по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Заболотин