Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-174842/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174842/17-150-1586
г. Москва
01 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МКМ" (ОГРН <***>, 142191, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, МИКРОРАЙОН В, ДОМ 42-А)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>, 107139, <...>)

о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок 50:54:00203002:6, площадью 85 кв.м по адресу: г. Москва, город Троицк, Микрорайон «В», дом 4 отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок 50:54:00203002:6, площадью 85 кв.м по адресу: г. Москва, город Троицк, Микрорайон «В», дом 4 отсутствующим, на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.01.2001г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельным участок было зарегистрировано после государственной регистрации договора аренды земельного участка, оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации не имелось, поскольку земельный участок не относится к земельным участкам, подлежащих отнесению к собственности Российской Федерации, отсутствуют акты об отнесении земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Представитель ответчика позиции по иску не выразил, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещенное судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав пояснения и позиции представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией г. Троицка Московской области (арендодатель) и ООО «МКМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.1998г. № 42/98, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 85 кв.м под торговый павильон, расположенный в микрорайоне «В».

В соответствии с п. 1.2 договор заключен сроком с 01.01.1998г. по 31.12.2022г. и вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка Московской области.

Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка Московской области 06.02.1998г.

На спорном земельном участке расположено здание магазина, общей площадью 56,2 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.1014г. № 77-АР 994418.

Истец 27.04.2015г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы для заключения соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя на город Москву по договору аренды от 06.02.1998г. № 42/98.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы в письме о 26.05.2016г. № ДГИ-1-231671/15-1 сообщило, в отношении земельного участка, предоставленного истцу в аренду, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поскольку Департамент осуществляет функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Москвы, до исключения указанной регистрационной записи не представляется возможным заключение дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014г. № 17/005/2014/481 земельный участок с кадастровым номером 50:54:0030402:1 площадью 85 кв.м по адресу: Московская обл., г. Троицк, М-н «В», д. 4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 30.11.2000г. № 50-01-54-6.2000-007.01.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 31.12.2015г. № 33-5-127823/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги «предоставление земельного участка в собственность зданий, сооружений» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 4, кадастровый номер 50:54:0020302:6, сообщил истцу, что Департаментом принято решение об отказе в принятии документов, поскольку заявление подано ненадлежащим лицом, кроме того, граница объекта по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 4, расположена частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020302:6.

Также в ответе от 01.12.2016г. № 33-5-178632/16-(0)-1 на запрос истца о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений» в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. «В», д. 4, с кадастровым номером 50:54:0020302:6, Департамент сообщил истцу об отказе в приеме документов, поскольку ООО «МКМ» является собственником части здания магазина с кадастровым номером 50:54:0010103:3321, при этом в п. 8 кадастрового паспорта на земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020302:6 объекты капитального строительства отсутствуют.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020302:6 (предыдущий кадастровый номер 50:54:0030402:1) находится в собственности Российской Федерации, имеет назначение: земли населенных пунктов, для социально-бытовой и общественной застройки.

Согласно п. 4.2.4 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в запросе истца имелись противоречия в отношении вида разрешенного использования земельного участка.

Департамент в своем ответе также сообщил, что граница объекта по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, стр. 4, расположена частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020302:6.

Для уточнения границ земельного участка истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а по сути оспаривает отказ ответчика в приеме документов истца для получения земельного участка в собственность, одним из оснований в отказе которого является регистрация права собственности на земельный участок Российской Федерации.

При этом удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца, поскольку имеются иные основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Таким образом, ответчик не является лицом, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ст.ст. 4, 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                        С.В. Маслов