Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А12-16686/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16686/2024
г. Саратов
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года по делу № А12-16686/2024

по заявлению ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404111, <...>), судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404111, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (404111, <...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (404111, <...>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, представлен документ удостоверяющий личность,

представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.08.2022 № ПБ/667-Д (63АА7311986), представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: оказать содействие по неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк); снять ограничения в виде ареста на денежные средства в общей сумме 34 922,33 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), Волжский городской отдел судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением от 24 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снять ограничения в виде ареста на денежные средства в общей сумме 34 922,33 руб.

ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист №ФС 039322170 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО1 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива: - автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTT220695D0482201; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTT220695D0482201; наложения ареста на расчетные счета ФИО1 в пределах суммы в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 06.03.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37636/23/34048-ИП.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на расчетных счетах, открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк на общую сумму 81 111 258,50 руб.

Указанное постановление каких-либо ограничений и обязанности сохранения ФИО1 заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума не содержало.

21 июня 2023 года данное постановление поступило на исполнение в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк по федеральному каналу электронного документооборота.

Постановлением от 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37636/23/34048-ИП наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере 81 111 258,50 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

Указанное постановление получено ПАО Сбербанк, в связи с чем арест Банком денежных средств должника производился с учетом наложенных ограничений.

Банком по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме наложен арест на денежные средства должника в следующем размере: 27 апреля 2024 года  - в размере 21 250,76 руб.; 31 мая 2024 года – в размере 1 169,83 руб.; 01 июня 2024 года - в размере 12 501,74 руб.

Полагая, что произведенный Банком арест денежных средств в размере 34 922,33 руб., является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае арест денежных средств должника ФИО1 осуществляется с учетом сохранения последнему на расчетном счете ежемесячно установленного прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает и считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по аресту его денежных средств в общей сумме 34 922,33 руб.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьями 198, 200 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные нормы действуют непосредственно и независимо от того, приведено ли их содержание в тексте судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в общей сумме 34922,33 руб.  арестованы  Банком 27.04.2024, 31.05.2024, 01.06.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 37636/23/34048-ИП о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

Исполнительное производство № 37636/23/34048-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 039322170 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО1 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива: - автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTT220695D0482201; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTT220695D0482201; наложения ареста на расчетные счета ФИО1 в пределах суммы в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

Судами установлено, что спорный арест наложен Банком с учетом указания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29.06.2023 о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

В постановлении указано на необходимость сохранять прожиточный минимум для должника и двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника (т.1, л.д. 97-99).

При таких обстоятельствах отсутствуют незаконные действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по аресту денежных средств заявителя в общей сумме 34 922,33 руб.

В отношении действий Банка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (ред. от 24.06.2022) (далее - Приказ № 330).

По пункту 2 Приказа № 330 расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно пункту 5.1. Приказа №330 при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, социально-демографической группы населения, к которой относится должник-гражданин, по субъекту Российской Федерации, являющемуся местом жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (далее - прожиточный минимум), или о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в соответствии с решением суда в случае, предусмотренном частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание;

б) наибольшая из следующих сумм:

сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов;

сумма последнего периодического платежа до достижения прожиточного минимума или до достижения размера, превышающего прожиточный минимум, установленного в соответствии с решением суда о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина (с учетом ранее сохранявшейся в текущем месяце за счет сумм предыдущих периодических платежей части суммы прожиточного минимума).

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа № 330, при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Как указывалось ранее в рамках исполнительного производства № 37636/23/34048-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.202 наложен ареста на денежные средства в отношении ФИО1 в размере 81 111 258,50 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

Указанное постановление содержало требование о необходимости сохранения денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

ФИО1 Банком предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума с учетом двух несовершеннолетних детей в сумме 43 557 руб.

ПАО «Сбербанк» арест денежных средств, поступающих на счет должника в рамках исполнительного производства № 37636/23/34048-ИП. накладывался на денежные средства, поступившие:

- поступившие в качестве пенсионных выплат от МВД (с учетом требования о сохранении прожиточного минимума, а также 50% объема иммунитета по ст. 99 Закона №229-ФЗ),

- из неизрасходованной суммы, сохраненной в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума от поступивших периодических платежей (пенсия МВД), на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца (в соответствии с п. 5.2 Приказа Минюста России №330).

Так, ПАО «Сбербанк» произведен арест денежных средств должника ФИО1:

- 27.04.2024 наложен арест на денежные средства в сумме 21 250,76 руб., за счет средств, зачисленных на счет ФИО1 в качестве пенсии из МВД (01.04.2024 – 20245,99 руб., 27.04.2024 – 25 167,48 руб.  и 19394.29 руб., всего 64 807.76 руб.) с сохранением прожиточного минимума 43557 руб. и 50% от пенсии, поступившей в апреле 2024 г.;

- 31.05.2024 наложен арест на денежные средства в сумме 1 169,83 руб. за счет неизрасходованной суммы 23 331,60 руб., поступившей в предыдущем месяце (апрель), сохраненной в апреле в счет прожиточного минимума, и оставшаяся на счете при наступлении 01 мая 2024 года;

- 01.06.2024 наложен арест на денежные средства в сумме 12 501,74 руб. за счет неизрасходованной суммы 25 167,48 руб., поступившей в предыдущем месяце (май), сохраненной в мае в счет прожиточного минимума, и оставшаяся на счете при наступлении 1 июня 2024 года (67 351,80 руб. (всего остаток на счете на 01.06.2024) - 42 184.32 руб. (сумма ареста на 01.06.2024) = 25 167,48 руб.).

Исходя, из представленной Банком выписке по расчетному счету должника и отчету обо всех операциях по счету за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 следует, что ПАО «Сбербанк» спорный арест произведен на суммы денежных средств поступающих на счет должника в виде зачисления пенсионных выплат, за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума, которая для должника составляет 43 557 руб. 

Судом апелляционной инстанции учитываются также положения пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из установленного данной статьей перечня доходов, пенсия, назначенная ФИО1 в соответствии с   Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон №4468-1) не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вывод судов о том, что положения Закона №4468-1 не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии должника, поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 №305-ЭС24-7050.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что в апреле была перечислена пенсия за май, а в мае – за июнь, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально. В свою очередь, как указано выше, исходя из представленной Банком выписке по расчетному счету должника и отчету обо всех операциях по счету за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 следует, что ПАО «Сбербанк» спорный арест произведен на суммы денежных средств поступающих на счет должника в виде зачисления пенсионных выплат, за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума, которая для должника составляет 43 557 руб. а также 50% объема иммунитета по ст. 99 Закона №229-ФЗ.

В отношении довода подателя жалобы о том, что арест не мог быть наложен на   надбавку ветерану боевых действий и надбавку на иждивенцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что данные надбавки являются составной частью пенсии и не относятся к виду дохода, на который не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в силу следующего.

В соответствии с условиями Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД России и членам их семей от 11.03.2014, заключенного между МВД России и ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» производит пенсионные выплаты пенсионеру на основании документов, представленных в ПАО «Сбербанк России» пенсионными органами МВД России.

ФИО1 является пенсионером МВД России, состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства Внутренних Дел по Волгоградской области (далее МВД).

Как следует из справки, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с января 2024 года в размере 24652 руб. 44 коп., в том числе надбавки ветерану боевых действий в размере 2 289 руб. 07 коп. и надбавки на иждивенцев в размере 4 578 руб. 13 коп., с апреля 2024 года 25 167 руб. 48 коп., в том числе надбавки ветерану боевых действий в размере 2 460 руб. 75 коп. и надбавки на иждивенцев в размере 4921 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 23).

На основании пункта «б» части первой статьи 17 Закона №4468-1 к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 данного закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляется надбавка, предусмотренная для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 названного закона. Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают трудовую или социальную пенсию.

Пунктом «г» части первой статьи 45 Закона №4468-1 предусмотрено, что пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с названным законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Кроме того, в соответствии с документами МВД России ФИО1 назначены и производятся выплаты: Пенсия по КБК 187 10 01 71 0 00 30010 312.

Согласно приложению 8 «Перечень и коды целевых статей расходов Федерального бюджета и бюджетов внебюджетных фондов РФ» к Приказу МФ РФ от 01.06.2023 № 80н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)» код 71 0 00 30010 является целевой статьей расходов «Пенсии военнослужащим, членам их семей и лицам, приравненным к ним по пенсионному обеспечению, а также надбавки к пенсии, увеличение и повышение пенсии».

Для КБК 10017100030010312 (Пенсия) Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) установлен код вида дохода «1».

Согласно пункту 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание.

Порядок отражения кода вида доходов установлен Банком России Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» отправителем в распоряжениях о переводе денежных средств указываются коды:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона №229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с Законом ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона №229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника ФИО1 от МВД, имели код вида дохода «1», т.е. отнесены к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона №229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

При таких обстоятельствах отсутствуют незаконные действия ПАО «Сбербанк России» по аресту денежных средств заявителя в общей сумме 34 922,33 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и толкованием норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года по делу № А12-16686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

           М.А. Акимова


                Е.В. Пузина