Решение от 23 января 2019 г. по делу № А32-38106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38106/2018

«23» января 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236600056174)

к ООО «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 6 987 204 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2017г., паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2018г., паспорт).



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236600056174) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 года в размере 6 181 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269 руб. 66 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Представил на обозрение суда подлинный договор аренды и акт приема-передачи в аренду спорного имущества. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд обозрел в судебном заседании подлинные доказательства и сверил их с копиями приложенными к иску.

Определением от 06.12.2018г. с учётом того, что заявления о фальсификации подано в электронном виде и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, суд не принял его к рассмотрению и предложил ответчику представить оригинал заявления о фальсификации, поскольку оно подано в электронном виде и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений со ссылкой на норма права и доказательства в подтверждения заявления о фальсификации представленных истцом доказательств; образцы подписей директора ООО «СтройАвто» ФИО4; разрешить вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы; обеспечить явку своего представителя и директора ООО «СтройАвто» ФИО4

А так же суд предупредил ООО «СтройАвто», что в случае неявки представителя ответчика и директора ООО «СтройАвто» ФИО4 для проведения процессуальных процедур по заявлению о фальсификации доказательств, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил, определение суда от 06.12.2018г. – не выполнил.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 06.01.2016г.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в пользование по акту приема-передачи №1 от 06.01.2016г. был передан экскаватор HYUNDAI R170W-9S.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 181 935 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную электроэнергию в размере 805 269 руб. 66 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269 руб. 66 коп.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 года в размере 6 181 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «СтройАвто» в доход бюджета 57 936 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Пристяжнюк