Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А10-5284/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5284/2018
11 июня 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Краснопеевой Светланы Леонидовны – Чукреевой Ольги Борисовны (доверенность от 08.06.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Информационный процессинговый центр» Киберевой Ирины Валерьевны (доверенность от 25.09.2020, паспорт),

при участии до перерыва и после перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5284/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года Банзатова (ранее Жамьянова) Васса Ойдоповна (далее - должник, Банзатова В.О.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич (далее – финансовый управляющий Король А.А.).

Арбитражный суд Республики Бурятия 14.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (далее – ООО «Академ-Финанс») о включении в реестр требований кредиторов должника 154 679 803 рубля 47 копеек.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкальский фондовый дом», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витимснаб», Очирова Соелма Станиславовна, Краснопеев Сергей Геннадьевич, ООО «Информационный процессинговый центр».

Определением суда от 7 ноября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснопеева Светлана Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «АкадемФинанс» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Академ-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом обоюдной воли сторон на установление договорных отношений и отсутствием доказательств оформления договора займа только для вида (проведение расчетов), действия сторон при заключении договоров были направлены на исполнение обязательств по договорам займа. Аффилированность сторон не доказана. Суд неправомерно отказал в проведении финансовой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и возражения на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июня 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 9 июня 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Байкальский фондовый дом» (займодавец) и Банзатовой В.О. (заемщик) были заключены договоры займа №009 от 23.01.2014, №10 от 23.01.2014, №013 от 24.01.2014, №014 от 24.01.2014 по условиям которых займодавец взял на себя обязательство представить заемщику займы на сумму 91 505 000 рублей, а заемщик осуществить возврат займов и уплатить проценты.

По договору займа №009 от 23.01.2014 на сумму 7 055 000 рублей надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом нежилого помещения, площадью 97,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20, принадлежащего ООО «Витимснаб».

По договору займа №010 от 23.01.2014 на сумму 10 600 000 рублей надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом магазина, площадью 101,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет октября, д. 4, принадлежащего Очировой Соелме Станиславовне.

По договору займа №013 от 24.01.2014 на сумму 56 350 000 рублей надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом помещения, площадью 1063,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, принадлежащего Краснопееву Сергею Геннадьевичу.

По договору займа №014 от 24.01.2014 на сумму 17 500 000 рублей надлежащее исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом помещения площадью 207,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ул. Ермаковского д.1, а также магазина площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Силикатная д. 6, принадлежащих ООО «Информационный процессинговый центр».

Права займодавца как залогодержателя удостоверены закладными от 23.01.2014 и 24.01.2014.

Платежными поручениями осуществлен перевод займов на счет Банзатовой В.О., открытый в БайкалБанке.

20.02.2014 первоначальный залогодержатель ООО «Байкальский фондовый дом» передал права на закладные, а также все удостоверяемые этими закладными права кредитору ООО «Академ-финанс», о чем имеются отметки в закладных.

По договору №016 от 03.02.2014 Банзатова В.О. приобрела в ООО «Байкальский фондовый дом» в лице Очировой Соелмы Станиславовны простой вексель БФД №0001838 векселедатель ООО «Байкальский фондовый дом» номинальной стоимостью 91 505 000 рублей.

Покупатель - Банзатова В.О. обязалась осуществить оплату суммы сделки в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а продавец обязался передать вексель в течение 1 дня с момента оплаты по акту приема-передачи.

Полученные в заем 91 500 000 рублей были возвращены Банзатовой В.О. в ООО «Байкальский фондовый дом» в счет оплаты по векселю.

По акту приема-передачи от 03.02.2014 вексель передан Банзатовой В.О.

По договору от 07.04.2014 Банзатова В.О. продала вексель ООО «Байкальский фондовый дом» в ООО «Витимснаб» за 91 505 000 рублей.

ООО «Витимснаб» рассчиталось с Банзатовой В.О. за приобретенный вексель путем перечисления 11.06.2014 на расчетный счет 192 860 рублей с измененным назначением платежа на оплату по договору КП ЦБ от 07.04.2014, 31.12.2015 перечислением на расчетный счет 31 566 800 рублей, 31.12.2015 путем зачета на сумму 5 061 915 рублей 61копейка, 29.01.2016 путем перечисления на расчетный счет Банзатовой В.О. 1 947 110 рублей, 05.04.2016 путем взаимозачета согласно акту №2 от 05.04.2016 на сумму 52 736 314 рублей 39 копеей по которому были погашены обязательства Банзатовой В.О. перед ООО «Витимснаб» за приобретенный у общества 05.04.2016 вексель ООО «Фабрика» номинальной стоимостью 56 396 870 рублей и встречных обязательств ООО «Витимнаб» перед Банзатовой В.О. на эту же сумму по договору купли-продажи векселя ООО «БФД» от 05.04.2016.

На основании заявления от 08.04.2014 ООО «Витимснаб» просил ООО «Байкальский фондовый дом» принять к погашению простой вексель ООО «БФД» и указал реквизиты для перевода номинала векселя 91 505 000. На копии векселя имеется отметка о погашении.

В связи с допущенными должником просрочками в погашении займов и возбуждением в отношении должника процедуры банкротства ООО «Академ-Финанс» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 154 679 803 рубля 47 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт кругового движения денежных средств между аффилированными лицами, нераскрытие действительного смысла круговых сделок, пришел к выводу о ничтожности сделки по оформлению займа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «Академ-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное требование основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В то же время суд округа считает, что поскольку из пояснений должника следует, что она производила частичные выплаты по договору займа, за счет денежных средств, полученных от продажи векселя, что не оспаривается сторонами, а также имеется решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на имущество, представленное в качестве обеспечения по договору займа с Банзатовой В.О. и по договору ипотеки с Очировой С.С., что не было исследовано и оценено судами, то выводы суда о признании договора займа ничтожной сделкой следует признать преждевременными, сделанными без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Учитывая, что происходило частичное погашение по договору займа, судами не включен в предмет исследования размер включаемых требований на основании закладных кредитора.

Учитывая, что необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме, доводы и возражения сторон оставлены без внимания, не оценены представленные в их обоснование доказательства, следовательно, выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5284/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

О.А. Николина

И.Н. Умань