Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А66-2341/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2341/2019
г. Вологда
06 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу № А66-2341/2019 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом» (адрес: 172003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - агентство) о взыскании 301 831 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.

Агентство с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части способа и порядка исполнения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность взыскания спорных средств за счет казны Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории г. Торжка Тверской области расположены многоквартирные дома, в подвальных помещениях которых размещены противорадиационные укрытия (далее - ПРУ, защитные сооружения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014 (вступило в законную силу 19.02.2015) установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца и расположенных по следующим адресам: <...>.; <...>; г, Торжок, ул. Старицкая, д. 104; <...>; <...>; <...>, находятся объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице агентства.

Арбитражным судом Тверской области в решении от 16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 подтверждено, что в многоквартирных домах находящихся в управлении истца и расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> находятся объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице агентства. Указанное решение в этой части апелляционной инстанцией оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.06.2017.

Также суды пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресам в <...> относятся к федеральной собственности. При этом судами установлено, что бремя содержания указанных объектов возложено на Российскую Федерацию в лице агентства.

Истец осуществляет начисление по взносам на капитальный ремонт на основании решений собственников многоквартирного дома, принятых в установленном законом порядке. Данными решениями собственниками многоквартирного дома утвержден размер указанных взносов 5,60 руб. за 1 кв.м.

Как следует из судебных актов по делам № А66-5387/2014, А66-2973/2015, у Российской Федерации в лице агентства, возникла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и несению соответствующих расходов в полном объеме.

Агентство не выполнило возложенную на него обязанность по своевременному внесению взносов, в связи с чем имеется задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 301 831 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик указанную задолженность не оплатил, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статей 37, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года.

В апелляционной жалобе агентство сослалось на то, что при проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Тверской области с 30.09.2013 по 25.07.2014 установлено, что защитные сооружения, расположенные по адресам: в <...> в федеральной собственности отсутствуют; в части помещения, расположенного по адресу: в <...>; д. 104 отсутствуют документы, подтверждающие, что оно является защитным сооружением. Также ссылается на то, что защитные сооружения, расположенные по адресам: в <...> находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.12.2009 № 3406.

Между тем, как было указано выше в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014 (вступило в законную силу 19.02.2015) установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца и расположенных по следующим адресам: <...>.; <...>; г, Торжок, ул. Старицкая, д. 104; <...>; <...>; <...>, находятся объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице агентства.

Арбитражным судом Тверской области в решении от 16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 также подтверждено, что в многоквартирных домах находящихся в управлении истца и расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> находятся объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице агентства.

Также суды пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресам в <...> относятся к федеральной собственности. При этом судами установлено, что бремя содержания указанных объектов возложено на Российскую Федерацию в лице агентства.

При этом судебными актами по делу № А66-2973/2015 установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности от 24.12.2009 № 3406 защитные сооружения по адресам <...> находились в реестре муниципальной собственности. При этом из представленного комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области распоряжения от 31.07.2014 № 50 следует, что из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Торжок в связи с технической ошибкой, допущенной при включении объектов в реестр, исключены защитные сооружения гражданской обороны находящиеся по адресам: <...>

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением статуса спорных помещений, их принадлежности к федеральной собственности, отсутствием оснований для вывода о нахождении их в реестре муниципальной собственности установлены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Доводы агентства фактически направлены на преодоление юридической силы судебных актов по вышеназванным делам, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного следует, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность ответчика за спорный период составила 301 831 руб. 62 коп. (т. 2, л. 9). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, подателями жалоб не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

По доводам жалобы министерства апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность, в том числе и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

Таким образом, именно на агентство возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу № А66-2341/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.В.Романова