Решение от 18 января 2021 г. по делу № А14-18233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-18233/2020

«18» января 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Митиной В.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 20 от 27.03.2019


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее – истец, ООО «Модуль-М») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш» (далее – ответчик, ООО УК «Рудгормаш») о взыскании 750 000 руб. задолженности и 215 250 руб. пени за период с 12.02.2020 по 25.11.2020 по договору № 20 от 27.03.2019, а также пени в размере 0,1% с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.12.2020 исковое заявление ООО «Модуль-М» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.12.2020.

В предварительное судебное заседание 24.12.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 03.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 24.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.12.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 30.12.2020 явился представитель ответчика ФИО3

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил пояснения с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительный отзыв на иск, устно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля, пояснил, что в данном случае полагает необходимым применить способ защиты права в виде уменьшения стоимости работ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, устное ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению, ответчику предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статей 56, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО4

Судом свидетелю ФИО4 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ, статьи 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель ФИО4 сообщил сведения о своем месте жительства, пояснил, что работает в ООО УК «Рудгормаш» с 23.09.2019, имеет высшее техническое образование по специальности «Радиоаппаратостроение».

В отношении спорного станка ФИО4 пояснил следующее: для работы на аналогичных станках ЧПУ необходим стаж работы около двух лет, для обеспечения базового функционирования станка требуется наличие базового технического образования (профессионально-техническое училище и т.д.), состояние спорного станка такое же, как указано в акте технических замечаний от июля 2020 года – «условно рабочее». Станок предполагает работу в пяти осях, ось В не имеет точности позиционирования (при заданных параметрах в автоматическом режиме станок указанных параметров достигает не всегда). Со слов свидетеля, указанные неисправности были обнаружены в ноябре 2019 года, после чего указанная информация была доведена до ООО «Модуль-М», в конце 2019 года был составлен протокол осмотра. Станок находился в эксплуатации до настоящего времени, в настоящее время станок не эксплуатируется в связи с отсутствием в штате организации сотрудника (оператора). Ось В имеет погрешности в работе, отличающиеся от допустимых значений, что скорее всего обусловлено нарушениями в работе датчика круговых перемещений, установленного ООО «Модуль-М». С положениями договора ответчика и истца свидетель до судебного заседания знаком не был. Станок функционирует в ручном режиме, однако, в указанном режиме не обеспечивается надлежащая точность, качественные детали на станке производить возможно, но требуется длительное время для настройки станка и высококвалифицированный специалист.

Пояснений в отношении состояния станка до ремонта, в момент пуско-наладочных работ и приемки ФИО4 дать не смог, поскольку не работал на тот момент в ООО УК «Рудгормаш». На вопрос истца об указанных в акте от июля 2020 года датах свидетель пояснил, что указанные даты согласовывались, но с кем именно – затруднился ответить.

В судебном заседании 30.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.01.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель ответчика пояснил, что с учетом показаний свидетеля полагает необходимым уменьшить стоимость работ на 69 800 руб. (стоимость измерительной системы 3 оси), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера двойной ключевой ставки. Кроме того представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает и снимает с рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что считает свидетельские показания не допустимым доказательством, оснований для проведения судебной экспертизы также не усматривает, возражает против снижения неустойки.

На основании статей 82, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы снимается с рассмотрения.

В судебном заседании 11.01.2021 объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между ООО «Модуль-М» (исполнитель) и ООО УК «Рудгормаш» (заказчик) был заключен договор № 20, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту электрической части горизонтально-расточного станка модели 2А622Ф4-1 (инв. № 2363) (далее – станок) согласно перечню работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по ремонту станка составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.-2.4. договора заказчик производит предоплату в следующем порядке: 50% от стоимости работ до 30.04.2019, 25% от стоимости работ до 31.05.2019.

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания двустороннего акта выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 3,5 месяца при условии выполнения заказчиком пункта 2.3. договора и предоставления станка в ремонт (пункт 4.7. договора).

Сторонами подписан акт № 3 от 29.01.2020 о выполнении работ по ремонту электрической части горизонтально-расточного станка модели 2А622Ф4-1 (инв. № 2363) на сумму 3 000 000 руб.

Обязательства по оплате указанных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 750 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № 20 от 27.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 20 от 27.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, в связи со смешанным правовым характером заключенного сторонами договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 20 от 27.03.2019, актом № 3 от 29.01.2020, подписанным без замечаний и возражений и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пунктов 2.4. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Довод об отсутствии возможности своевременно оплатить задолженность ввиду действия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Согласно постановлению правительства Воронежской области от 03.04.2020 № 297 с 04.04.2020 была разрешена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе деятельность в области строительства, поставки строительных материалов, оборудования и комплектующих, а также деятельность организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Согласно указанным в выписке из ЕГРЮЛ сведениям основными видами деятельности ответчика являются: производство прочих машин специального назначения, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями и др. При этом за указанный ответчиком период не представлено доказательств наличия объективных причин для приостановления деятельности; принятие им соответствующего решения является исключительно его волеизъявлением и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствовавшим надлежащему исполнению обязательств. Кроме того, установленный пунктом 2.4. договора срок оплаты выполненных работ истек 12.02.2020, то есть более, чем за месяц до введения ограничительных мер.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве и необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в размере стоимости измерительной системы (3 оси) на сумму 69 800 руб. в порядке статьи 723 ГК РФ судом не принимаются ввиду следующего.

Основания, порядок и правовые последствия предъявление претензий по качеству товара и по качеству результата работ содержатся в различных главах особенной части Гражданского кодекса РФ (статьи 469-471, 474, 475, 518, 520 ГК РФ – купля-продажа, поставка; статьи 721-723 ГК РФ – подряд).

В пункте 4.8. договора стороны распространили гарантию как на выполненные работы, так и на комплектующие.

Пунктами 4.2., 4.3. договора установлен порядок приемки выполненных работ, согласно которому в течение 5 рабочих дней после получения двустороннего акта выполненных работ заказчик должен подписать его или оформить мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения в указанный срок подписанного двустороннего акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки, работа считается выполненной.

Исходя из приложения 1 к договору сторонами согласовывался перечень оборудования и работ по ремонту электрической части станка.

Как следует из акта № 3 от 29.01.2020, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, в том числе как в отношении его аппаратной части, так и пуско-наладочных работ.

Ответчик ссылается на качество выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Поскольку от проведения судебной экспертизы по делу в целях установления недостатков в работе станка и причин их возникновения ответчик отказался, то в силу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны длительное время являются профессиональными участниками рынка производства и обслуживания оборудования, в том числе станков.

Определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», согласно которому явный дефект – это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

Нормативного определения понятия «обычный способ приемки» судом, исходя из анализа действующих нормативных документов в строительстве, не установлено.

Тем самым, положения статьи 720 ГК РФ не исключают возможность сторонам согласовать дополнительные условия и обязательства в отношении приемки результата работ, а также дополняются специальными требованиями о приемке конкретных объектов.

Исходя из указанного, разрешение вопроса о явных (скрытых) недостатках и об обычном способе приемки результатов работ зависит от предъявляемых законодательством и договором требованиях к порядку приемки результатов конкретных работ, возлагая риски совершения (не совершения) обязательных к исполнению действий.

Как следует из акта № 3 от 29.01.2020, какие-либо недостатки выполненных пуско-наладочных и иных работ в нем не отражены, также как возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО4, основным недостатком в работе станка является неточность позиционирования оси В.

Замечания по функционированию оси В первоначально были отражены в ноябре 2019 года при составлении сотрудниками заказчика протокола технических замечаний по договору ремонта станка 2А622Ф4-1 (инв. № 2363).

Таким образом, на момент принятия результата работ по договору и подписания акта (29.01.2020) заказчик знал о проблемах в функционировании оси В, что свидетельствует о том, что указанные недостатки носили явный характер. Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком), в том числе, в процессе пуско-наладочных работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку акт приемки выполненных работ № 3 от 29.01.2020 был подписан без замечаний и возражений, то на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик после приемки результата работ и введения его в эксплуатацию не вправе ссылаться на заявленные недостатки.

Также из пояснений свидетеля ФИО4 и представленных в материалы дела документов следует, что в июле 2020 года сотрудниками заказчика был составлен акт технических замечаний по договору ремонта станка 2А622Ф4-1 (инв. № 2363), в котором отражены установленные при гарантийной эксплуатации оборудования технические замечания и недочеты, в том числе, что ось В не имеет точности позиционирования (при заданных параметрах в автоматическом режиме станок указанных параметров не достигает). При этом свидетель ФИО4 охарактеризовал состояние станка как «условно рабочее», пояснив, что станок функционирует в ручном режиме, однако, качественные детали на станке производить возможно, но требуется длительное время для настройки станка и высококвалифицированный специалист; ввиду отсутствия такого специалиста в настоящее время станок не эксплуатируется.

Как следует из пояснений ответчика, он полагает необходимым применить способ защиты права в виде уменьшения стоимости работ (статья 723 ГК РФ).

Из совокупного анализа положений статей 721-724 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик должен в разумный срок уведомить об этом подрядчика и по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков в работе спорного станка, в частности, о причинах возникновения таких недостатков – некачественное выполнение работ или дефекта самого оборудования (пункт 4.6. договора).

Отсутствие процессуальной воли стороны на установление обстоятельств, относящихся к предмету спора и подлежащих исследованию в порядке применения специальных знаний, не позволяет суду установить факт наличия недостатков в оборудовании и (или) работах подрядчика (в части назначения измерительной системы; согласования 3-х осной измерительной системы в перечне работ к договору при работе станка в пяти осях, с учетом обстоятельств подписания акта), определить подлежащие применению материально-правовые нормы и сформировать бремя и предмет доказывания. Пояснения свидетеля не могут по своей процессуальной сущности заменять установление указанных обстоятельств с применением специальных знаний, так как относятся к установлению фактических обстоятельств в пределах правового знания.

С учетом изложенного, судом не усматривается в материалах дела достаточных доказательств необходимости применения положений статьи 723 ГК РФ об уменьшении стоимости выполненных работ в виде стоимости переданного оборудования и, соответственно, частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Из содержания отзыва ответчика от 21.12.2020 следует, что ООО УК «Рудгормаш» не отказывается от исполнения обязательств по договору от 27.03.2019, просит исполнителя рассмотреть возможность поэтапной оплаты задолженности. В отзыве от 29.12.2020 ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, мотивируя это ненадлежащим качеством работ, полагает необходимым уменьшить стоимость работ, возвратить неотработанные авансовые платежи и ссылается на подготовку встречного иска о взыскании убытков.

Указанная совокупность действий ответчика свидетельствуют о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте по защите своего правового интереса без подтверждения реальности предпринимаемых им мер, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Более того, выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 20 от 27.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 12.02.2020 по 25.11.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.1. договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты (пункт 2.4.) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера двойной ключевой ставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что размер, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 12.02.2020 по 11.01.2021 (дата вынесения решения) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 250 500 руб. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 005 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 548 от 25.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 22 305 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 22 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 700 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. задолженности, 250 500 руб. пени по договору № 20 от 27.03.2019 за период с 12.02.2020 по 11.01.2021, 22 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжить начисление пени с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга (750 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов