Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-76722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76722/21-82-518
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЦЕНТР" к ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЛИЗИНГА", третьи лица: Федеральная нотариальная палата, ФИО2 о взыскании задолженности, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЛИЗИНГА" о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов в размере 1 304 744 руб., которые ответчик должен был извлечь за время владения имуществом истца (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением от 14.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.11.2021 года, судом принято определение о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются в рамках рассмотрения дела № 02-5617-2021 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также предмета и оснований искового заявления по делу № 02-5617-2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу № 02- 5617/2021 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 30.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки между ответчиком и третьим лицом (ФИО2) относительно имущества, переданного третьему лицу в лизинг являются ничтожными, законных прав на спорное транспортное средства ответчик не имел, в связи с чем, у него имеется обязанность по оплате доходов, которые ответчик получил, вызванные незаконным владением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, ФНП, представило свой письменный отзыв, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 31.01.2020 между гр. ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Центр» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство (п. 4). Согласно п. 6, продавец ТС – ФИО2, дата передачи ТС Лизингополучателю 31.01.2020 (п. 7). Лизингополучатель обязуется поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 8). Срок лизинга с 31.01.2020 г. по 29.01.2022 (п. 9). После внесения лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей право собственности на ТС переходит к лизингополучателю. Порядок перехода право собственности на ТС устанавливается правилами (п. 10). Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно (п. 11).

Согласно п. 14 договора перечислены основания для отказа от договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Сумма лизинговых платежей составила 868.800 руб., ежемесячный платеж определен 36.200 руб.

Транспортное средство истцом было приобретено по договору купли-продажи у гр. ФИО2, стоимостью 300.000 руб. (п. 1.1., 2.1. договора купли-продажи от 31.01.2020 № 31.01.2020-5). Согласно п. 2.2. покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль либо передать автомобиль лицу, указанному покупателем (п. 2.2.).

Денежные средства уплачены по РКО 31.01.2020 г. в сумме 300.000 руб.

Требованием от 19.01.2021 №19/01/2021-П1, истец в адрес ответчика указал на наличие задолженности в сумме 36.200 (неоплата 29.12.2020), просрочка 21 дней, в соответствии с которым, истец просил погасить сумму долга, а также неустойку в сумме 472.400 руб.

Уведомлением от 25.01.2021 исх.№ 25/01/2021-Ув истец заявил о расторжении договора лизинга на основании п. 14, 14.5 договора.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что спорное транспортное средство по данным ФНП было передано в залог 30.07.2020 г., по обнаружении транспортного средства на стоянке, истец обнаружил, что у автомобиля имеется иной владелец, на основании сделок с третьим лицом – ФИО2. Между тем, указанные сделки являются ничтожными, поскольку право собственности на спорное транспортное средство принадлежит истцу, третье лицо таким правом не обладал, а у ответчика в силу ст. 303 ГК РФ имеется обязанность по компенсации доходов истцу ввиду незаконного владения имуществом истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал свою недобросовестность, указал, что транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи с третьим лицом от 28.07.2020 г., согласно п. 2.1. которого стоимость ТС определена в сумме 340.000 руб. Денежные средства были уплачены по РКО в сумме 340.000 руб. 28.07.2020 г. Транспортное средство было приобретено с целью передачи его в лизинг.

28.07.2020 г. между ООО «Городской Центр Лизинга» (лизингодатель) и гр. ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовый аренды (лизинга) № GK-L-0035, в соответствии с которым дата передачи ТС в лизинг 28.07.2020 г. (п. 4.3). Согласно п. 4.4. договора лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, действуя согласно регламенту, предусмотренном пп. 4.6.-4.6.3 Правил лизинга. Срок лизинга с 28.07.2020 по 28.07.2022 (п. 4.5). Лизинговые платежи установлены в п. 4.10, общая сумма к оплате составила 829.600 руб., лизинговый платеж составил 36.590 руб. 47 коп.

Ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование Автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020 г.

Третьим лицом было нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей.

15.12.2020 г. третьему лицу было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга, с просьбой возвратить ответчику предмет лизинга.

17.12.2020 г. третье лицо вернул автомобиль ответчику.

Таким образом. Договор финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020 г. расторгнут, обязательства между ответчиком и третьим лицом считаются прекращенными.

Истец не исполнил требования действующего законодательства РФ и не опубликовал сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и третьим лицом, в связи с чем, ответчик не имел возможности узнать о данной сделке. Ответчик также перед заключением сделки купли-продажи проверил Автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге Автомобиля отсутствовали. Истец не внес информацию о залоге движимого имущества.

Кроме того, на основании сведений ГИБДД, собственником Автомобиля на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020 г., являлся ФИО2.

Истец также не исполнил требования закона и не поставил на учет Автомобиль в органах ГИБДД.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем Автомобиля, так как перед заключением сделок проверил все сведения об автомобиле, в которых истец нигде не был указан как собственник автомобиля.

Договоры, заключенные между ООО «Городской Центр Лизинга» и ФИО2 не признаны судом недействительными сделками. Законных оснований, по мнению ответчика, для взыскания с ответчика в пользу Истца денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать возврата или возмещения всех доходов от недобросовестного владельца, то есть лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что согласно решению Кунцевского суда г. Москвы по делу №02-2089/2021 от 07.07.2021 г. с ФИО2 (третье лицо) взыскано в пользу ООО «Центр» задолженность по договору финансовой аренды в размере 72 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 924 руб., а также истребованию транспортного средства Skoda Rapid (гос.№<***> VIN <***>, год выпуска 2018,номер кузова XW8AC2NH4K138267), решение вступило в законную силу выдан исполнительный лис серии ФС № 027886247, ООО «ГЦЛ» привлекалось к участию в деле в качестве 3-его лица.

Судом также установлено, что истец в рамках дела № А40-51573/2021 предъявил требования к ООО «Городской Центр Лизинга» о признании договора № 8 от 28.07.2020 г. ничтожным, о признании договора залога ничтожным, о признании договора купли-продажи ничтожным, об изъятии предмета лизинга.

Определением от 17.05.2021 по указанному делу, суд передал дело на рассмотрение по компетенции в Мосогорсуд, привлек в качестве соответчика ФИО2

Апелляционным определением от 10.10.2022 г. по делу № 33-40424/2022 (2 инстанция), 2-274/2022 (1 инстанция), по иску ООО «Центр» к ООО «ГЦЛ», ФИО2 о признании ничтожными договора финансовой аренды (лизинга) № 8 от 28.07.2020, заключенный между ООО «ГЦЛ» и ФИО2, договора залога, заключенным между ООО «ГЦЛ» и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2018, номер кузова <***>), заключенный между ООО «ГЦЛ» и ФИО2; истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска -2018, номер кузова <***>), заключенного 28 июля 2020 между ООО «ГЦЛ» и ФИО2, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ООО «ГЦЛ», в удовлетворении остальной части отказано.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что 31 января 2020 года между ООО «Центр» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5, согласно условиям которого ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячные аннуитеные платежи по графику сроком на 24 месяцев, с 31.01.2020 по 29.01.2022, за пользование и владение транспортным средством марки, модели Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2018, номер кузова <***>).

Неотъемлемой частью заключенного Договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом № 1 Генерального директора ООО «Центр», с которыми ФИО2 был ознакомлен.

Согласно п. 2.3 Правил ТС и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и 7 Продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

31 января 2020 года между ООО «Центр» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 31.01.2020-5 от 31.01.2020, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность Истцу транспортное средство марки Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2018, номер кузова <***>). Стоимость указанного ТС Стороны оценили в 300 000 руб.

ФИО2 в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС Истцу 31.01.2020.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 31.01.2020. Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ФИО2 31.01.2020 в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5 от 31.01.2020.

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п. 15 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет 36 200 руб.

Между тем, ФИО2 29.12.2020 не произвел оплату в соответствии с Договором. По состоянию на 22.01.2021 просрочка оплаты составляет 24 дня.

В соответствии с п. 14, 14.5 Договора лизинга установлено право ООО «Центр» в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения Ответчика, в случае если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 (Пяти) календарных дней.

Истец направил ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки, а также уведомлением о расторжении договора, письмом от 12.01.2021 № 12/01/2021-П2 (РПО № 12155741039020), от получения которого ответчик уклоняется. Повторно Истцом была направлено требование от 19.01.2021 № 19/01/2021-П1 -(РПО № 12355741052531), которая также не была получена.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2020 года между ООО «ГЦЛ» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020, в соответствии с которым, ФИО2 передал в собственность ООО «ГЦЛ», а ООО «ГЦЛ» в свою очередь принял и оплатил следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Skoda Rapid 2018 г. выпуска, VIN <***>. Указанный Автомобиль был передан ФИО2 ООО «ГЦЛ» по Акту приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020.

ООО «ГЦЛ» оплатил ФИО2 стоимость Автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2020 г. на сумму 340 000 руб.

Автомобиль приобретался ООО «ГЦЛ» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № вК-Г-0035 от 28.07.2020 (далее по тексту - Договор лизинга), заключенного между ФИО2 и ООО «ГЦЛ».

ООО «ГЦЛ» передал ФИО2 во временное владение и пользование Автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020.

ФИО2 было нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей.

15.12.2020 ФИО2 было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга, с просьбой возвратить ООО «ГЦЛ» предмет лизинга. 17.12.2020 ФИО2 вернул Автомобиль ООО «ГЦЛ».

Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020 расторгнут, обязательства между ООО «ГЦЛ» и ФИО2 считаются прекращенными.

Признавая недействительным договор купли-продажи, суд основывался на том, что из материалов с достоверностью следует и не оспаривается сторонами, что 31 января 2020 года ФИО2 продал ООО «Центр» транспортное средство марки Skoda Rapid (государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>; год выпуска - 2018, за 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В этот же день ФИО2 передал ООО «Центр» по акту приема-передачи данное транспортное средство. Оригинал паспорта технического средства находится у истца. Таким образом, ответчик ФИО2, не являясь собственником спорного транспортного средства, не мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем и заключать 28 июля 2020 года с ООО «ГЦЛ» договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного ответчику только во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5. Следовательно, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 28 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ГЦЛ», в данном-.случае посягает, на права и охраняемые законом интересы ООО «Центр» - собственника спорного автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствий со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

Правовое регулирование лизинга помимо параграфа 6 главы 34 ГК РФ осуществляется Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Таким образом, Лизинг является разновидностью сделок аренды.

Способы защиты собственника от лишения владения предусмотрены статьями 301 и 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчеты, связанные с незаконным владением, регулируются специальной нормой - статьей 303 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой незаконный владелец обязан возместить собственнику при истребовании имущества из его незаконного владения доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения или с того времени, когда он узнал о неправомерности владения (в зависимости от добросовестности владельца).

Как следует из содержания положений статьи 303 ГК РФ, предметом доказывания по спорам о взыскании таких доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем за все время недобросовестного владения, факт получения или возможности получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Преюдициальными судебными актами по делу № 02- 5617/2021 (апелляционное определением Мосгорсуда от 10.10.2022 г.), установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 28 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ГЦЛ», в данном, случае посягает, на права и охраняемые законом интересы ООО «Центр» - собственника спорного автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствий со ст. 168 ГК РФ. Учитывая то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2020 года, подписанный между ФИО2 и ООО «ГЦЛ», является недействительной сделкой, так-как спорный автомобиль не принадлежал ФИО2, то согласно ст. 167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий.

При этом доводы ответчика ООО «ГЦЛ» о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения, так как собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ (в данном случае у ООО «ГЦЛ»), так как спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном случае, если исходить из добросовестности ответчика, осведомленность о своей неправомочности владения, ответчик должен был узнать не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу №02-2089/2021 от 07.07.2021, в рамках которого с третьего лица были взысканы в пользу истца задолженность по договору лизинга, а ответчик был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Исходя из положений ст. 3030 ГК РФ, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В настоящем деле истец основывает свои требования на обстоятельствах неправомерности пользования ответчиком имуществом, полученным по ничтожным сделкам.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд исходит из того, что между ООО «ГЦЛ» и ФИО2 были заключены вышеуказанные сделки в отсутствие паспорта транспортного средства, который находится в ООО «Центр» с 31.01.2020г., А ТАКЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ запрета на регистрационные действия, наложенный 03.02.2020 по заявлению ООО «Центр», в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по постановке ТС на учет в качестве лизингополучателя, при этом сделки между истцом и третьим лицом были первичны и заключены ранее, отношений, возникших между третьим лицом и ответчиком, согласно ПТС № 50 ОУ 417663 от 06.07.2018, договору купли-продажи № 31.01.2020-5 от 31.01.2020, а также акту приема-передачи, Skoda Rapid (гос. номер - <***>; VIN - <***>; год выпуска - 2018, номер кузова - <***>, ПТС 50 ОУ 417663 от 06.07.2018) является собственностью ООО «Центр».

При этом основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам также необходимо установить законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования имущества.

Расчет произведен истцом, исходя из размера лизингового платежа 23.700 руб. в месяц согласно договору между ФИО2 и истцом за период с 30.08.2020 г. по январь 2023, при этом истец указал, что заявленная сумма представляет собой прибыль, которую он мог извлечь или извлек от передачи спорного имущества в аренду.

Однако, из материалов дела не следует, что 3-е лицо оплачивал ответчику пользование транспортным средством на основании заключенного договора лизинга, и следовательно, доказательств получения ответчиком дохода, равно как и потенциальная возможность его получения материалами дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и истец, и ответчик приобретал транспортное средство у третьего лица с последующей передачей транспортного средства в лизинг третьему же лицу, следовательно, факт приема-передачи от лизингодателя лизингополучателю носил формальный характер, и по сути, все время находился во владении у третьего лица.

Согласно письменным требованиям и уведомлениям в адрес третьего лица, просрочка в оплате лизингового платежа возникла 29.12.2020, следовательно, ранее третье лицо вносило за спорное транспортное средство плату истцу, хотя сделки с ответчиком у третьего лица в июне 2020 г., т.е. раньше, чем возникла задолженность третьего лица перед истцом. При таких обстоятельствах, утверждать, что истец был ущемлен в своих правах, а ответчик извлекал прибыль ввиду незаконного владения, не имеется оснований, учитывая, что денежные средства неуплаченные третьим лицом ответчику не могут быть расценены как доход, который должен был извлечь ответчик

Оценивая добросовестность/недобросовестность ответчика, суд не находит элементов недобросовестности в поведении последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования действующего законодательства РФ и наличие опубликованных сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и третьим лицом, в связи с чем, ответчик не имел возможности узнать о данной сделке, о чем свидетельствует скрин с сайта Федресурса.

Согласно пояснениям ответчика, перед заключением сделки купли-продажи проверил Автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге Автомобиля отсутствовали. Кроме того, на основании сведений ГИБДД, собственником Автомобиля на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020 г., являлся ФИО2.

Согласно ч. 3, п. 3, ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль в органах ГИБДД был поставлен на учет на имя истца в материалах дела не имеется.

В свете изложенного, недобросовестная модель поведения имеется у третьего лица, который ввел в заблуждение как истца, так и ответчика относительно транспортного средства, дважды передав его по договору купли-продажи и в последующем, дважды получив его в лизинг, сначала от истца, а спустя полгода, у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 303 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 359 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова