Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А82-17756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17756/2016
г. Ярославль
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена «13» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164053,92 рублей


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2017,



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени по соглашению о присоединении № 1 от 17.10.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23293-МЛ, а именно: задолженности по арендной плате в размере 41983,01 руб., в том числе 3247,57 руб. за сентябрь 2013 года, 1208,43 руб. доплаты с 01.04.2014 по 30.06.2014, 21376,75 руб. арендной платы с 01.08.2014 по 31.12.2014, 7709,95 руб. за период с мая 2015 года по 30.06.2015, 8440,07 руб. за период с сентября 2016 года по 31.10.2016, пени за период с 14.05.2013 по 03.04.2017 в размере 122070,91 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения по вопросу платежей, произведенных за ответчика в спорный период другим лицом – ФИО4, и справочный расчет по запросу суда.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему:

1. Ответчик не согласился с первоначальным расчетом задолженности, ссылаясь на установление 21.11.2016 кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере рыночной;

2. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

3. Ответчик полагает, что истом при расчете цены иска не учтены платежи, произведенные в спорный период предыдущим арендатором ФИО4;

4. Ответчик полагает, что не имеет перед истцом обязательств по оплате пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку не заключал с истцом договор аренды земельного участка;

5. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ФИО4 (соарендатор) 17.10.2011 заключено соглашение о присоединении № 1 к договору № 23293-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатор принял в аренду 148 кв.м. из общей площади 2892 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:87, расположенного по проспекту Октября , 46 в г. Ярославле, для эксплуатации торгово-выставочного центра с подземной автостоянкой, элементами инфраструктуры и благоустройства.

Соглашение заключено на срок с 06.10.2011 по 27.04.2036.

Согласно пункту 3.1. соглашения пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно, равными частями, по 9 число текущего месяца включительно (пункт 3.3. соглашения).

Пунктом 5.1. соглашения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы и расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

С 30 марта 2013 года собственником помещений в здании торгово-выставочного центра, которые ранее принадлежали ФИО4, является ответчик.

Договор аренды соответствующей части земельного участка между истцом и ответчиком в виде отдельного документа не оформлен.

Неполная и несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей по соглашению о присоединении № 1 послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 Кодекса указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)

Таким образом, являясь с 30.03.2013 собственником помещений в здании торгово-выставочного центра, которые ранее принадлежали ФИО4, ответчик является стороной соглашения о присоединении № 1 к договору № 23293-МЛ аренды от 05.02.2002 № 3213/2-и. В связи с этим с 30.03.2013 на ответчика распространяются все условия данного соглашения, в том числе и о договорной неустойке за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчета цены иска следует, что к взысканию предъявлены задолженность и пени по соглашению о присоединении № 1 от 17.10.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23293-МЛ: задолженность по арендной плате в размере 41983,01 руб., в том числе 3247,57 руб. за сентябрь 2013 года, 1208,43 руб. доплаты с 01.04.2014 по 30.06.2014, 21376,75 руб. арендной платы с 01.08.2014 по 31.12.2014, 7709,95 руб. за период с мая 2015 года по 30.06.2015, 8440,07 руб. за период с сентября 2016 года по 31.10.2016, пени за период с 14.05.2013 по 03.04.2017 в размере 122070,91 руб.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) момент общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.12.2016, в связи с чем суд применяет положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности к требованиям, возникшим до 20.12.2013.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ФИО4 после перехода прав арендатора земельного участка к ответчику вносил арендную плату по соглашению о присоединении № 1:

- платежным поручением от 12.04.2013 № 86 - без указания периода платежа;

- платежным поручением от 06.05.2013 № 102 – за май 2013 года;

- платежным поручением от 03.06.2013 № 127 – за июнь 2013 года;

- платежным поручением от 02.07.2013 № 154 – за июль 2013 года;

- платежным поручением от 02.09.2013 № 208 – за август 2013 года;

- платежным поручением от 11.09.2013 № 219- за сентябрь 2013 года.

Как следует из расчета цены иска и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, указанные платежи не зачтены в счет оплаты по соглашению за указанные в них периоды времени, поскольку в них отсутствовало указание на то, что платеж производится в пользу ответчика.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2013 год, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 3.3. соглашения о присоединении № 1 указано, что в платежном документ (об оплате арендной платы) указывается номер соглашения и договора аренды, период, за который производится оплата и сумма арендной платы.

Платежные поручения ФИО5 №№ 102,127,154,208,219 соответствуют по своему содержанию указанному условию договора, поэтому у истца не имелось оснований для отказа в принятии данных платежей в счет оплаты за указанные в них периоды времени. Также из материалов дела следует, что денежные средства, оплаченные данными платежными поручениями, ФИО4 не возвращены, с какими-либо запросами о назначении этих платежей истец к ФИО4 не обращался. Намерение ФИО4 произвести платежи указанными поручениями за ответчика подтверждается и совместным письмом ФИО4 и ответчика от 25.10.2017, направленным в адрес истца.

Платежное поручение от 12.04.2013 № 86 не содержало указания на оплачиваемый период, в связи с чем правомерно не принято истцом в счет оплаты за ответчика. Письмо от 25.10.2017, уточняющее назначение данного платежа, направлено истцу в период рассмотрения спора судом, что не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.11.2016, определившее кадастровую стоимость арендуемого ответчиком земельного участка в размере рыночной, учтено истцом при уточнении исковых требований.

С учетом всех указанных обстоятельств в пределах исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 11502,86 рублей пени за период с 13.05.2015 по 18.01.2017. Переплата по арендным платежам за спорный период составила 13398,39 рублей. Соглашение о зачете сумм, являющихся предметом спора в суде, сторонами не достигнуто.

При этом суд не видит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Более того, размер пени за спорный период рассчитан истцом по ставке 0,15%, что вдвое меньше предусмотренного соглашением.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 11502,86 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11502,86 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 415,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.