Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А79-11450/2018

43/2019-22808(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11450/2018 08 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Васильевой Е.Г. (доверенность от 07.02.2019),

от заинтересованного лица: Диняковой Н.А. (доверенность от 31.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А79-11450/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1082124001640, ИНН: 2124030153)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 29.08.2018 № 17/12

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» (далее – Общество, ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция, надзорный орган) от 29.08.2018 № 17/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарска (далее – Администрация).


Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 заявленное требование удовлетво- рено.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Инспекции.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статью 36, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «в» пункта 10, пункты 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель считает, что Управляющая компания не вправе принимать решение по установке приспособления общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) для обеспечения беспрепят- ственного доступа инвалидов к помещениям МКД. При принятии судебного акта апелляционный суд неправомерно не принял во внимание Правила обеспечения условий доступ- ности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 (далее – Правила № 649), а также решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД в форме заочного голосования от 11.12.2018, которым опреде- лено не производить устройство наружного пандуса в помещение подъезда № 1. Подроб- но доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2018 № 888 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело в отношении ООО «УК ЖКХ» внеплановую проверку с целью проверки информации, изложенной в обращении жителя многоквартирного дома № 70 по улице 10 Пятилетки города Новочебоксарска.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2018 № 17/16.

По итогам проведенной проверки Инспекция выдала ООО «УК ЖКХ» предписание от 29.08.2018 № 17/12, которым обязала в срок до 19.10.2018 произвести работы по уста- новке приспособления общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения бес- препятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.

Не согласившись предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491 и 649 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.


Апелляционный суд руководствовался статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, положениями Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании от- дельных видов деятельности» и пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет от- ветственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надле- жащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитар- но-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожар- ной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблю- дение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, гос- ударственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 70 по улице 10 Пятилетки города Новочебоксарска на основании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2015.


В пункте 1.2 данного договора указано, что при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвер- жденными Правительством Российской Федерации, иными положениями гражданского и жилищного законодательства в Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что Общество обязано выполнять требование части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 10 Правил № 491 по обеспечению маломобильных групп населения доступностью пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Факт проживания в обслуживаемом доме граждан-инвалидов Бабаевых Общество не оспаривает.

В ходе проверки Инспекция установила и Общество этого не отрицает, что на вход- ной группе подъезда № 1 дома № 70 по улице 10-й Пятилетки города Новочебоксарска от- сутствует приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такие действия (бездействие) ООО «УК ЖКХ» нарушают требования части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 10 Правил № 491, в связи с чем у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленного нару- шения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что при вынесении предписания Инспекция не учла Правила № 649.

Из оспариваемого предписания следует, что при его вынесении Инспекция руковод- ствовалась ЖК РФ.

Обществу предписано устранить нарушения требований Правил № 491, а не нару- шения требований Правил № 649.

Апелляционный суд признал оспариваемое предписание исполнимым; в соответствии с требованиями действующего законодательства оно указывает на нарушение, кото- рое необходимо устранить, а решение вопроса о способе и порядке его устранения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции Общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 70 по улице 10 Пятилетки города Новочебоксарска в форме заочного голосования от 11.12.2018, которым определено не производить устройство наружного пандуса в помещение подъезда № 1 (пункт 3 протокола), несостоя- тельна в силу следующего.

При рассмотрении дела судом должна даваться оценка оспариваемому предписанию на момент его принятия (29.08.2018). Кроме того, возложенная государством в указанных нормативных актах обязанность управляющей компании обеспечивать доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, не может отменяться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое по своей су- ти противоречит нормам жилищного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует


нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно от- казал ООО «УК ЖКХ» в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вы- водов названного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материально- го права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу

№ А79-11450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева