Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А73-20179/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1918/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2017 № 54/17; ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2017 № 62/17;

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»: Смоляной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»

на решение от 19 февраля 2018 г.

по делу № А73-20179/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения 680000, <...>)

о взыскании 7 812 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании неустойки в размере 7 812 000 руб. за период с 01.08.2017 по 18.12.2017 по договору подряда от 12.07.2016 № 00000000107160290002/31603529031.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 4 395 005,68 руб., начисленной на сумму 8 273 582,64 руб. невыполненных в срок работ за период с 01.08.2017 по 14.02.2018.

Возражая против иска, ответчик ссылается на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ и приостановление работ по независящим от подрядчика причинам. Считает, что неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости невыполненных работ, период с 16.09.2017 по 18.12.2017 подлежит исключению из общего периода просрочки работ, поскольку ввиду отсутствия допуска на объект. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в пользу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» взыскана неустойка в размере 3 188 791,91 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 632 руб.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 085 руб., перечисленная платежным поручением от 14.12.2017 № 4529.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 604 075,25 руб., исключив из ее расчета период отсутствия у ответчика допуска к работе и проставления работ с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» просит решение суда не отменять, жалобу по тем же доводам, что и в первой инстанции, признать необоснованной. Считает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (подрядчик) заключен договор № 00000000107160290002 /31603529031 (далее – договор № 31603529031), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Текущий ремонт грунтовой взлетно-посадочной полосы аэропорта Охотск», в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды и объемы работ выполняемых подрядчиком, определены в Техническом задании (Приложение № 1), локальном сметном расчете (Приложение №2) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3.).

Место выполнения работ: Хабаровский край, Охотский район, аэропорт Охотск (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами; окончание – 10.10.2016.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 55 800 000 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объему, качеству требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение пяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 4.2.).

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору № 31603529031 стороны установили новый срок выполнения работ по 31.07.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик подрядчику направил претензию от 16.08.2017 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 3 188 791,91 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено выполнение работ подрядчиком и направление заказчику акта приемки выполненных работ от 23.06.2017 № 1 на сумму 21 168 742 руб. письмом от 23.06.2017; выставлением им счета-фактуры от 23.06.2017 № 87 на указанную сумму, частично оплаченную в размере 15 588 742 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 03.07.2017 № 2130 на сумму 2 637 368,62 руб., от 04.08.2017 № 384 на сумму 5 000 000 руб., от 09.08.2017 № 391 на сумму 7 951 373,38 руб.

В порядке, согласованном в пункте 5.2. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объему, качеству требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Установлено, заказчик в отношении акта КС 2 о приемке выполненных работ от 23.06.2017 № 1 письмами от 27.07.2017 № 2015/03, от 09.08.2017 № 2149/15 уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ.

Работы заказчиком приняты по акту от 23.06.2017 № 1 на сумму 21 168 742 руб. 03.07.2017, оплачены платёжными поручениями от 03.07.2017 № 2130, 04.08.2017 № 384, 09.08.2017 № 391.

Акт о приемке выполненных работ от 09.08.2017 № 2 на сумму 10 468 221,32 руб. направлен подрядчиком заказчику письмом от 25.07.2017, в ответ получено от заказчика письмо от 27.07.2017 о недостатках.

09.08.2017 № 2149/15 заказчик просил подрядчика направить исправленную документацию в соответствии с указанными замечаниями.

Исправленный акт направлен заказчику 09.08.2017, работы приняты им 11.08.2017, оплачены платежным поручением от 31.08.2017 № 406.

Работы по акту КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 3 на сумму 15 889 454,04 руб. приняты заказчиком 31.10.2017, что стороны признают и не оспаривают. Платежным поручением от 10.11.2017 № 553 работы оплачены.

За нарушение установленного срока сдачи объекта пунктом 7.2 подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере в размере 3 188 791,91 руб. за период с 01.08.2017 по 14.02.2018 с учетом исполненных подрядчиком обязательств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел и удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 3 188 791,91 руб.

Выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован, не может быть признано злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о просрочке выполнения обязательств по вине заказчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не подтвердил вину заказчика в неисполнении обязательств контрагентом ответчика и невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки с учетом их продления.

Дополнительное соглашение от 23.12.2016 к договору № 31603529031 не содержит положений об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 г. по делу № А73-20179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова