Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-55112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55112/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 14 737, 46 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 18.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.11.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "АВТОКАР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 659 руб. 31 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по определению УТС, 14 078 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате указанного ДТП за период с 30.03.2018 по 10.09.2019 (с начислением по день фактического исполнения обязательства). Кроме того истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 479 руб. 04 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 1 260 руб. расходов на оплату копировальных услуг.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исполнение им обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем в иске просит отказать. Заявил также о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, о чрезмерности суммы судебных расходов.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке судом отказано за отсутствием оснований (ст. 51, 228 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

28.02.2018 в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО2

В результате столкновения при ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается материалами выплатного дела (в т.ч. сведениями о ДТП от 28.02.2018, извещением о ДТП), из которых следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖНОУРАЛ-АСКО" (правопреемник - ПАО «АСКО-Страхование»), страховой полис потерпевшего ФИО2 серии ЕЕЕ №2001524065.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.03.2018 между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ООО "АвторемонтКар" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил, а ООО "АвторемонтКар" получил требование на возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, включая право на возмещение убытков, а также связанное с данным правом требование о компенсационной выплате, процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО законной неустойки, и расходов на оплату услуг оценщика по определению ущерба, услуг нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии от 01.03.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах установленной Законом страховой суммы.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

05.03.2018 истец на праве заключенного договора цессии обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2001509299 в результате вышеуказанного ДТП.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислил истцу в счет возмещения ущерба 54937 руб. 68 коп. по платежному поручению от 26.03.2018 №293 на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №02761/51УЯ.

20.03.2018 года в связи с несогласием истца с проведенным ранее осмотром страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого размер ущерба уточнен, определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №доп02761/51УЯ от 26.03.2018 в сумме 58469 руб. 11 коп.

В связи с этим страховщиком доплачено возмещение в сумме 3531 руб. 43 коп. по платежному поручению от 30.03.2018 №830.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № 25/18Э от 17.11.2018, составленное экспертом ИП ФИО3, стоимость ремонта согласно которому составляет 63100 рублей, услуги независимого эксперта составили 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № 86/18Э от 07.11.2018 утрата товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро составляет 5000 рублей, услуги независимого эксперта по расчету утраты товарной стоимости составили 6000 рублей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что, поскольку истец оспаривает размер страхового возмещения, то именно на него возлагается обязанность доказать, что размер произведенного ответчиком возмещения не соответствует действующему законодательству (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о ином размере подлежащих возмещению убытков не могут быть приняты, поскольку произведенная ответчиком страховая выплата определена на основании заключения ООО «Экипаж», достоверность которого, также как и квалификация оценщика, истцом надлежаще не оспорена. Несоответствие названного отчета нормативно установленным требованиям к оценке истец не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у истца иного расчета стоимости ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом отчета не свидетельствует.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, актов осмотра, заключения независимой экспертизы. Данные документы получены представителем истца ФИО4 лично, в связи с чем доводы истца о том, что самостоятельная экспертиза организована истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, проведению экспертизы и отсутствием у истца результатов, отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

29.11.2018 ответчик, проверив представленное истцом заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения величины страховой выплаты на основании представленных истцом заключений, осуществил выплату величины утраты товарной стоимости на основании заключения, подготовленного по заданию страховщика экспертом ООО «Экипаж» №УТС 02761/51УЯ, в сумме 4340 руб. 43 коп. (платежное поручение от 29.11.2018 №28213).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение № 86/18Э от 07.11.2018, выполненное экспертом ИП ФИО3, является ненадлежащим доказательством.

Помимо того, что заключение относительно оценки утраты товарной стоимости, подготовленное истцом, не опровергает произведенный ответчиком расчет, суд дополнительно отмечает следующее.

ФИО3, специалист, осуществивший оценку УТС, одновременно является представителем истца (ИНН и фактический адрес лица совпадает).

Применительно к положениям ст. 21, 22 АПК РФ об основаниях отвода судебного эксперта, основанием для отвода являются, в числе прочих, следующие обстоятельства:

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Представитель лица, участвующего в деле, не может выступать в качестве судебного эксперта, поскольку данное обстоятельство очевидно свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора.

Аналогичный подход подлежит применению и к специалисту, проводившему внесудебную оценку.

С учетом изложенного, заключение подготовленное ФИО3 суд не признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так как представленное истцом заключение признано судом ненадлежащим доказательством, расходы на его составление не подлежат компенсации истцу ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 14 078 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате указанного ДТП за период с 30.03.2018 по 10.09.2019 (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

В силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 05.03.2018, то выплата последним данного возмещения должна быть произведена не позднее 29.03.2019.

В данном случае имеет место просрочка в выплате УТС, которая составила 245 дней – с 30.03.2018 по 29.11.2018.

Сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составляет 10 634 руб. 69 коп.

В отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1 000 руб. за просрочку оплаты суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 №61/Ю, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 составила 7000 руб. и была оплачена по платежному поручению от 12.09.2019 №409.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Требование истца основано на договоре цессии, т.е. истец осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не преследует цель защиты нарушенного права. При этом требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Истец является заявителем по серийным делам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Почтовые расходы подтверждены документально, суд удовлетворяет в размере 354 руб. 06 коп. с учетом результата рассмотрения дела (сумма правомерно заявленных требований в пропорции составила 73,91% от изначально заявленных требований).

Факт несения истцом расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 260 руб. подтвержден платёжным поручением от 13.09.2019 №421.

При определении стоимости копировальных услуг суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения данных расходов в части копирования 14 страниц, а именно: исковое заявление на 10 стр., договор юридических услуг на 3 стр. и платежное поручение, все остальные документы имелись в распоряжении ответчика, были направлены ему ранее. Разумным размером стоимости вознаграждения исходя из средних цен является 5 руб. страница.

Соответственно, требование истца о взыскании данных расходов признано судом обоснованным в части суммы 51 руб. 74 коп. с учетом установленной судом пропорции удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что из содержания искового заявления следует, что все документы имелись у ответчика в ходе досудебной переписки до 13.09.2019.

Государственная пошлина в размере 1 478 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 330, 333, 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В иске о взыскании страхового возмещения отказать (обязательство исполнено ответчиком), в иске о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в виде УТС отказать (заключение от 17.11.2018 №25/18Э не является надлежащим доказательством стоимости УТС).

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 28.02.2018 (неустойка уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены по критерию разумности), 354 руб. 06 коп. почтовых расходов, 51 руб. 74 коп. расходов на оплату копировальных услуг.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.М. Сидорская