Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А12-10397/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10397/2017
г. Саратов
01 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года (мотивированное решение от 08 июня 2017 года) по делу № А12-10397/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2287 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, на отправку заявления в сумме 300 рублей, претензии в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на отправку иска в сумме 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 29 мая 2017 года (мотивированное решение от 08 июня 2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Русский союз автострахователей» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

08 декабря 2016 года между собственником повреждённого транспортного средства и ООО «Русский союз автострахователей» заключён договор № 16-32045 уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства и убытков.

28 декабря 2016 года ответчиком по электронной почте получено заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), и уведомление о готовности предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику 10 января 2017 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>

10 января 2017 года потерпевшим в одностороннем порядке составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому повреждённый автомобиль прибыл на место осмотра, представитель страховой компании на осмотр явился.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН_РУСНА и Ко» за оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании заключённого с ним договора от 09 января 2017 года № 229/01-14 со стоимостью услуг 15000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН_РУСНА и Ко» от 27 января 2017 года № 3838/12-16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 6500 рублей.

16 марта 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия ООО «Русский союз автострахователей».

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения автомобилю повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Русский союз автострахователей» указывает на то, что не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец полагает, что судом в нарушение требований части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отзыв ответчика на исковое заявление по истечении срока, предоставленного судом первой инстанции в определении от 31 марта 2017 года. Считает необоснованным возвращение дополнительных документов, направленных в адрес Арбитражного суда Волгоградской области 19 мая 2017 года, поскольку не имело возможности с учётом доводов, изложенных в возражении ответчика представить их своевременно. Полагает, что для оценки заключения автотехнической экспертизы как доказательства по делу необходимы специальные познания в оценочной деятельности. По мнению ответчика имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что страховщиком нарушены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность осмотреть повреждённое имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. При этом не отрицает факта осмотра транспортного средства страховщиком 10 января 2017 года и факта частичной оплаты страхового возмещения в размере 4 212, 43 руб. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что результаты самостоятельно организованной экспертизы ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

15 марта 2017 истец направил в страховую компанию претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя от 27.01.2017 № 3838/12-16. Претензия получена страховой компанией 16 марта 2017 года.

Полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 2287 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., является необоснованным истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, регламентированный Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П, представленное истцом заключение автотехнической экспертизы не соответствует абзацу 4, пункта 3.8.1., пункта 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Завышен объём работ по окраске, завышена стоимость расходных материалов.

Суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, получив заявление о страховой выплате 28 декабря 2016 года, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, в установленный срок по страховому акту выплатила страховое возмещение 19 января 2017 года в размере 4 212, 43 руб. руб., установленном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» от 10.01.2017 №АТ 7453528. Факт осмотра и страховой выплаты 19 января 2017 под сомнение истцом не ставится.

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН_РУСНА и Ко» от 27 января 2017 года № 3838/12-16, где стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена 6500 рублей.

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике № 432-П она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчёта согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учёте даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоёмкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отмечается, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведённых положениях Закона об ОСАГО и связаны с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Вместе с тем доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объёма повреждений в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра повреждённого транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить своё согласие или замечание к проведённому осмотру транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН_РУСНА и Ко» является надлежащим доказательством, поскольку расчёт составлен на основании акта осмотра от 10 января 2017, данный осмотр проводился без участия ответчика и без привлечения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО». Ответчик и эксперт не были уведомлены об осмотре, в то время как ответчик уже произвёл соответствующий осмотр в этот же день 10 января 2017 года. Ссылка в акте осмотра истца на то, что представитель страховой компании отказался от подписи не позволяет сделать вывод о его непосредственном участии в осмотре, поскольку ни фамилия, ни должность не указаны.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса РФ данное доказательство не может быть признано достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Ввиду изложенного, правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения, определённой истцом как разница между суммой восстановительного ремонта по заключению истца и произведённой ООО «Ресо-Гарантия» страховой выплатой.

Апелляционная коллегия считает, что приобщение к материалам дела возражения ответчика не повлияло на правильность принятого решения.

При этом суд первой инстанции определением от 23 мая отказал в восстановлении срока подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возвратив указанные документы в адрес истца. Суд первой инстанции счёл указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как поданное за пределами срока, установленного в определении от 31 марта 2017 года судом со ссылкой на новые доказательства, при отсутствии какого-либо отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, как поданное с нарушением указанных норм.

Кроме того, указанное ходатайство и приложенные к нему документы не содержат информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, которая необходима в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разрешения ходатайства.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 08 декабря 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдены требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы, а также почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Русский союз автострахователей» отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года (мотивированное решение от 08 июня 2017 года) по делу № А12-10397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова