Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-103108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103108/2018
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ижорские заводы» (Россия, 196650, СанктПетербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. б/н; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Восток» (Россия, 443031, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Гипрокислород» (место нахождения: 125315, <...> литер А, ОГРН: <***> ИНН: <***>);

О возмещении расходов на устранение недостатков товара


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 49000-126/2 от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество «Ижорские заводы» (далее – ПАО «Ижорские заводы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Восток» (далее– ООО ПК «Восток») о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки № IZ/45000/22-003 от 02.02.2018 в размере 1 260 754,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 607,54 руб.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить в материалы дела письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гипрокислород».

Определением от 05.03.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановил и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы.

Письмом от 13.03.2019 арбитражный суд направил в экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» том № 3 копий материалов дела для проведения экспертизы. В материалы дела 21.06.2019 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 19-27-Т-А56-103108/2018 от 14.06.2019.

Определением от 25.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, изложил правовую позицию по делу, представил пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2018 между ПАО «Ижорские заводы» (покупателем) и ООО ПК «Восток» (поставщиком) был заключен договор поставки № IZ/45000/22-003 (далее – договор поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п.1.3 договора поставки поставщик гарантирует покупателю, что качество товара, поставляемого покупателю по договору, соответствует предусмотренным для него сертификатам качества, требованиям, установленных в спецификациях к договору, и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара такого рода.

В силу п.5.1 договора поставки поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям нормативной и/или конструкторской документации и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара такого рода, и несет все расходы по замене или устранению недостатков товара, выявленных покупателем при приемке товара, а также в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения товара или неправильного обращения с ним.

Согласно товарным накладным № 39 от 05.04.2018, № 49 от 26.04.2018, № 41 от 16.04.2018 поставщик поставил в адрес покупателя анкерные болты М80.

25.04.2018 между ПАО «Ижорские заводы» и ООО ПК «Восток» был составлен акт приемки продукции, согласно которому стороны зафиксировали выявленные в товаре недостатки.

Выявив недостатки в поставленном товаре, 28.04.2018 ПАО «Ижорские заводы» направило в адрес ООО ПК «Восток» письмо №45000/4-153, согласно которому ПАО «Ижорские заводы» просило подтвердить готовность доработки силами ПАО «Ижорские заводы» по причине необходимости отгрузки товара заказчику.

Письмом № 118 от 28.04.2018 ООО ПК «Восток» согласовало устранение недостатков поставленного товара силами ПАО «Ижорские заводы», гарантировав возмещение затрат, понесенных ПАО «Ижорские заводы», исходя из расчетов согласно письму № 117 от 27.04.2018 в размере 18 500 руб.

Согласно калькуляции себестоимости устранения брака затраты ПАО «Ижорские заводы» на устранение брака составили 1 260 754,16 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ПАО «Ижорские заводы» направило в адрес ООО ПК «Восток» претензию № 45000/4-217 от 19.06.2018 с требованием возместить понесенные затраты. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ижорские заводы» в суд с исковым заявлением.

Согласно отзыву ответчик предлагал истцу устранить недостатки товара, просил обеспечить доступ бригады специалистов к товару, приводит контррасчет стоимости устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наличие дефектов не оспаривалось представителем ООО ПК «Восток», о чем свидетельствует подпись в акте.

Правила статьи 469 ГК РФ устанавливают обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Каких-либо документов, подтверждающих, что выявленные ПАО «Ижорские заводы» дефекты возникли по вине ПАО «Ижорские заводы» вследствие неправильного хранения товара ООО ПК «Восток» не предоставлено.

Согласно п.5.3 договора поставки при обнаружении несоответствий по качеству поставленного товара вызов (письменным уведомлением) представителя поставщика для участия в проверке качества товара является обязательным. Поставщик должен прибыть в течение пяти рабочих дней от даты получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в течение установленного срока или отказа от участия в приемке, покупатель вправе осуществить приемку в одностороннем порядке, составить акт и в течение трех рабочих дней направить его поставщику на рассмотрение. При подтверждении поставки товара ненадлежащего качества поставщик в согласованный с покупателем срок заменяет товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или устраняет дефекты за свой счет и в срок, установленный актом проверки качества товара.

В силу п.5.4 договора поставки в случае если выявленные дефекты и недостатки не могут быть устранены поставщиком, весь товар или его часть бракуется, затем составляется соответствующий акт в присутствии представителей поставщика и покупателя. Бракованный товар возвращается поставщику и подлежит замене на качественный за счет поставщика в сроки, согласованные с покупателем.

В материалах дела имеется письменное согласие ООО ПК «Восток» на устранение выявленных недостатков ПАО «Ижорские заводы» (письмо № 118 от 28.04.2018). Данное письмо ответчика означает выражение согласия на устранение недостатков силами ПАО «Ижорские заводы», в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение порядка, установленного вышеуказанными пунктами договора поставки. Также довод ответчика о том, что им предпринимались действия по направлению специалистов для устранения недостатков не является основанием для отказа в иске, поскольку письмо № 118 от 28.04.2018 подтверждает согласие ответчика на устранение дефектов силами истца.

Согласно заключению экспертов № 19-27-Т-А56-103108/2018 от 14.06.2019 рыночная стоимость устранения недостатков товара, зафиксированных сторонами в акте приемки продукции от 25.04.2018, составляет 54 801,48 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 30.07.2019, истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений в связи с итоговой стоимостью устранения недостатков, так как при перепроверке путем суммирования итоговая сумма иная. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 20.08.2019, вызванные для дачи пояснений эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений. Экспертом предоставлены пояснения, что в заключении допущена техническая ошибка, так как суммирование происходит с использованием программы Excel (путем указания в строке формулы). Эксперт, повторно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался в протоколе судебного заседания, признал наличие технической ошибки и указал, что надлежащей стоимостью устранения недостатков спорного товара является 69 222,91 руб., о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, 86, 89 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих компенсацию затрат истцу и опровержение суммы, установленной в экспертном заключении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований,включая расходы на провежения экспертизы, с учетом того, что стороны оплатаили стоимость экспертизы в равных долях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Восток» в пользу публичного акционерного общества «Ижорские заводы» 69 222,91 руб. задолженности, 1406 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижорские заводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Восток» 42 275 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Восток» в пользу публичного акционерного общества «Ижорские заводы» 28 353,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Пивцаев Е.И.