Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А56-35901/2019

1160/2019-572525(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35901/2019
18 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24701/2019) АО "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-35901/2019, принятое

по иску ООО "Аляска - Полиграфоформление" к АО "Дека" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска - Полиграфоформление» (ОГРН: 1037800120907, адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 316; далее – ООО «Аляска - Полиграфоформление», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дека» (ОГРН: 1025300783320, адрес: 173024, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр- кт Александра Корсунова, 34 Б; далее – АО «Дека», ответчик) о взыскании 3 916 797 руб. 46 коп. задолженности и 195 839 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2019 на основании договора поставки от 18.03.2013 № ОЗ-96-ДУ-13.

Решением от 27.06.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «Дека» в пользу ООО «Аляска - Полиграфоформление» 3 916 797 руб. 46 коп. задолженности и


195 839 руб. 87 коп. неустойки, а также 43 563 руб. судебных расходов по государственной пошлине; возвратил ООО «Аляска - Полиграфоформление» из федерального бюджета 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 № 561.

Не согласившись с решением суда, АО "Дека" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик находится в г. Великий Новгород. В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что лицо, принявшее товар, не является уполномоченным должностным лицом покупателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.03.2013 ООО «Аляска - Полиграфоформление» (Поставщик) и АО «Дека» (Покупатель) заключили договор поставки № ОЗ-96-ДУ-13.

Во исполнение данного договора и согласно спецификациям истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора стоимость и срок оплаты указывается в спецификации. Покупатель осуществляет оплату в сроки, установленные спецификацией (пункт 3.4).

В нарушение своих обязательств по договору ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем на стороне Покупателя образовалась задолженность в размере 3 916 797 руб. 46 коп.

Претензией от 22.11.2018 истец потребовал оплатить просроченную задолженность.

Гарантийным письмом АО «Дека» подтвердило наличие долга по состоянию на 06.12.2018 в сумме 2 824 306 руб. и гарантировало оплатить до 30.12.2018 равными частями образовавшуюся задолженность (л.д.57).

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить задолженность и пени по пункту 6.1 Договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что указанные в УПД лица, принимавшие товар, не являются его работником (список работников и т.д.) либо допущенным к приемке товара лицом. При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения товара.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

Кроме того, имеющимися в материалах дела гарантийными письмами от 08.11.2018 и 06.12.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, гарантийными письмами и ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности


ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая обязательство, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 195 839 руб. 87 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами Договора все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 65).

Так же подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № А44-127/2019 в отношении ответчика введена процедура


наблюдения, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения погашения задолженности неправомерно.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на 27.03.2019 с учетом 5% ее ограничения, предусмотренного договором (л.д.5-7), а не по день фактического погашения задолженности.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что отражено в установочной части обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ.

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно учтено, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 28.03.2019 до вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу № А44-1127/2019 о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения. В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитором было заявлено такое


ходатайство. Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с АО «Дека» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года по делу № А56-35901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.П. Загараева О.В. Фуркало