Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А07-24599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3104/23

Екатеринбург 01 июня 2023 года Дело № А07-24599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-24599/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: Управления – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023 № 9, паспорт, диплом), арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.


В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что апелляционным судом сделан вывод о неправильном применении норм материального права, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в апелляционной инстанции не рассматривалось наличие либо отсутствие события или состава административного правонарушения по доводам протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт уведомления телеграфа о том, что адресат по извещению за телеграммой не является, свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что требование о времени и месте составлении протокола на 27.07.2022 вручено по адресу, указанному арбитражным управляющим в сообщениях ЕФРСБ, что также свидетельствует о надлежащем извещении.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы об осуществлении непрекращающейся деятельности ФИО2 по исполнению обязанностей арбитражного управляющего в период нахождения на больничном листе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-7265/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-7265/2018 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3) освобождена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-7265/2018 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 признаны незаконными ненадлежащие действия/бездействие финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

На основании поступившей в управление жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей,


установленных законом о несостоятельности (банкротстве), управлением 12.05.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении арбитражного управляющего 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев..

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур


банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе административного расследования были установлены факты недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в непредоставлении кредиторам ответов на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредиторов, не ознакомление с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства, недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего,


выразившегося в ведении отчетов ненадлежащим образом, несоответствии отчетов статье 143 Закона о банкротстве (отсутствует информация о сформированной конкурсной массе), не соответствии отчетов Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве; отражении в отчетах недостоверных сведений, раскрытии неполной информации; в длительном непринятии мер по оспариванию сделки должника с ФИО5, ФИО6.

Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из повторности совершенного правонарушения, расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, состава вмененного административного правонарушения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о допущенном административном органом существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом для достижения цели реального предоставления лицу, в отношении которого возбуждении дело об административном правонарушении, возможности принять участие в процессуальных действиях извещение должно быть заблаговременным.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.


В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно списка почтовых отправлений № 58 от 11.07.2022, уведомление № 22-11275/208 от 11.07.2022 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2022 было направлено по месту регистрации арбитражного управляющего и по адресу: 308004, г. Белгород, а/я 20, посредством почтовой связи.

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: 80086374418166) уведомление, направленное по адресу: 308004, город Белгород, а/я 20, вручено адресату 18.07.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что получение не по адресу регистрации арбитражного управляющего, находившейся в это время на


больничном, могло быть осуществлено не ФИО2, а представителем по доверенности.

Относительно уведомления, направленного по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор: 80086374418159), 21.07.2022 органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, 19.08.2022 отправление направлено обратно Управлению.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, требование № 22-11275/208 от 11.07.2022 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением было также направлено телеграммой № 22-11769/208 от 19.07.2022 по адресу регистрации.

Согласно ответу органа связи от 21.07.2022 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что согласно представленным в материалы дела листам нетрудоспособности ФИО2 находилась на лечении в период с 06.07.2022 по 27.07.2022 (листок нетрудоспособности № 910129312935 с 06.07.2022 по 20.07.2022, листок нетрудоспособности № 910130457967 с 21.07.2022 по 27.07.2022), то есть в период доставления телеграммы, а также письма с уведомлением о дате и времени составления протокола по адресу регистрации предпринимателя (19.07.2022 и 21.07.2022).

При этом, обстоятельства, нахождения арбитражного управляющего на лечении в период с 06.07.2022 по 13.07.2022 были известны административному органу, что подтверждается направлением в адрес Управления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, к которому был приложен листок нетрудоспособности № 910129312935.

В представленном Управлению листе нетрудоспособности

№ 910129312935 отсутствует указание о его закрытии и дате когда арбитражный управляющий должен приступить к работе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у административного органа отсутствовали основания сделать вывод о прекращении лечения арбитражного управляющего по истечении периода указанного в листе нетрудоспособности № 910129312935.

Арбитражный управляющий также отрицает факт своего извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как нарушающие предоставленные КоАП РФ гарантии соблюдения прав привлекаемого лица, поскольку последнему не была предоставлена возможность для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, правильно применив изложенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции обосновано указал на существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КАП РФ.


Доводы Управления о том, что требование о времени и месте составлении протокола на 27.07.2022 вручено по адресу, указанному арбитражным управляющим в сообщениях ЕФРСБ, что свидетельствует о надлежащем извещении судом округа не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае указанный адрес является адресом для получения юридически значимых сообщений обществом, а не гражданином ФИО2, тогда как согласно частям 2,4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайств от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрен. Норма, изложенная ив части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдении.

Доводы Управления о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола по адресу регистрации посредством направления телеграммы были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Кроме того суд округа учитывает, что согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (действующих рассматриваемый период), если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Доказательства соблюдения данного требования с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств нахождения арбитражного управляющего на лечении, в деле отсутствуют. Указание оператором на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, недостаточно для вывода о соблюдении нормативно установленного порядка уведомления.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-24599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов