Решение от 25 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-31185/2025

«26» января 2026 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«26» января 2026 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (д.р. –13.07.1978, м.р. – с. Семиковка, Наримановский район, Астраханской области, место жительства по регистрации – <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.11.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2025 по делу № А12-33422/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2025 по делу № А12-33422/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 23.07.2025.

Финансовому управляющему ФИО1 надлежало в указанный срок представить суду акт наличия залогового имущества у должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 акт наличия залогового имущества у должника суду не представлен, что подтверждается определением суда от 23.07.2025 по делу № А12-33422/2024.

Определением суда от 23.07.2025 по делу № А12-33422/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 14.08.2025.

Финансовому управляющему ФИО1 надлежало в указанный срок представить суду сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника финансовым управляющим ФИО1 суду не представлены, что подтверждается определением суда от 14.08.2025 по делу № А12-33422/2024.

Определением суда от 14.08.2025 по делу № А12-33422/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 15.09.2025.

Финансовому управляющему ФИО1 надлежало в указанный срок представить суду сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника финансовым управляющим ФИО1 суду не представлены, что подтверждается определением суда от 15.09.2025 по делу № А12-33422/2024.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом сообщено административным органом о дате, месте и времени рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

24.09.2025 в отсутствие ФИО1 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00823425 по части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2025 по делу № А12-33422/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 23.07.2025.

Финансовому управляющему ФИО1 надлежало в указанный срок представить суду акт наличия залогового имущества у должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 акт наличия залогового имущества у должника суду не представлен, что подтверждается определением суда от 23.07.2025 по делу № А12-33422/2024.

Определением суда от 23.07.2025 по делу № А12-33422/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 14.08.2025.

Финансовому управляющему ФИО1 надлежало в указанный срок представить суду сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника финансовым управляющим ФИО1 суду не представлены, что подтверждается определением суда от 14.08.2025 по делу № А12-33422/2024.

Определением суда от 14.08.2025 по делу № А12-33422/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 15.09.2025.

Финансовому управляющему ФИО1 надлежало в указанный срок представить суду сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве сведения о наличии у должника залогового имущества, а также акт осмотра залогового имущества должника финансовым управляющим ФИО1 суду не представлены, что подтверждается определением суда от 15.09.2025 по делу № А12-33422/2024.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определения суда по делу№ А12-33422/2024 от 30.06.2025, от 23.07.2025, от 14.08.2025 ФИО1 неисполнил, какой-либо информации не представил суду о возможности или невозможности их исполнения.

Только 20.08.2025 ФИО1 было подано ходатайство об истребовании транспортного средства у должника, которое было принято к рассмотрению определением суда от 22.09.2025.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований вышеуказанных нормативных положений, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющимвсех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении, о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе (абзац 2).

Определениями суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на финансового управляющего ФИО1 была возложена обязанность представить суду акт наличия залогового имущества у должника.

Между тем из электронной карточки дела № А12-33422/2024 следует, что 20.08.2025 ФИО1 было подано ходатайство об истребовании транспортного средства у должника, которое было принято к рассмотрению определением суда от 22.09.2025.

ФИО1 просил обязать должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства: – Легковой автомобиль, КIА RIО, г/н <***>, год изготовления: 2015, VIN: <***>, правоустанавливающие документы на него: ПТС и СТС, а также комплект ключей; ? Грузовой автомобиль, без марки 3010GD, г/н <***>, год изготовления: 2017, VIN: <***>, правоустанавливающие документы на него: ПТС и СТС, а также комплект ключей.

Определением суда от 22.09.2025 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника принято к производству; судом объединены указанное ходатайство и заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 21.10.2025 производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом транспортного средства марки 3010 модель GD 2017 г.в. VIN-номер Z783010GDJ0041719 - прекращено. В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр на сумму 283 671,79 руб., из которой: 281 913,12 руб. - основной долг, 1 758,67 руб. – проценты - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортных средств - отказано.

Судом по делу № А12-33422/2024 установлено, что право собственности на транспортные средства: Легковой автомобиль, КIА RIО, г/н <***>, год изготовления: 2015, VIN: <***>, правоустанавливающие документы на него: ПТС и СТС, а также комплект ключей; ? Грузовой автомобиль, без марки 3010GD, г/н <***>, год изготовления: 2017, VIN: <***> принадлежат бывшей супруге должника на основании вступившего в законную силу Решения Светлоярского районного суда от 05.11.2024 по гражданскому делу № 2-787/2024 о разделе общего имущества супругов.

Определением суда от 20.01.2026 № А12-33422/2024 удовлетворено заявление финансового управляющего и исключен из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиль KIA Rio 2015 г.в., VIN: <***>, гос. регистрационный знак О897BB186.

Таким образом, неисполнение ФИО1 определений суда по делу№ А12-33422/2024 от 30.06.2025, от 23.07.2025, от 14.08.2025, выраженное в том числе в ненаправлении в суд в установленный срок отзыва со сведениями об отсутствии у должника залогового имущества, информацией об отсутствии возможности предоставления акта осмотра залогового имущества должника, является формальным нарушением Закона о банкротстве.

Однако допущенное ФИО1 нарушение Закона о банкротстве не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку автомобиль у должника отсутствовал, заявление кредитора судом рассмотрено, в дальнейшем автомобиль был исключен из конкурсной массы должника.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по ВО не представлены и в материалах дела отсутствуют.

По результатам изучения, оценки материалов дела, в рассматриваемом конкретном деле судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Также суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, а также, что в деятельности арбитражного управляющего отсутствует системность нарушений.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко