Постановление от 25 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111441/2019
26 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 15.10.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 30.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38133/2019) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-111441/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-2059-2019

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-2059-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-2059-2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А56-111441/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, в том числе: договор об оказании услуг связи с абонентом ФИО3 от 20.11.2018 № <***>, Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденные приказом от 04.09.2018 № 01/01/950-18, паспорт изделия IP-видеокамера Hikvision цилиндрическая DS-I120; документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО3 (вх. № 22499/ж от 29.07.2019) Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (видеокамера Hikvision цилиндрическая DS-I120), что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 27.08.2019 об административном правонарушении № Ю78-00-03-0971-2019.

Постановлением Управления от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-2059-2019 по делу об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

В постановлении от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-2059-2019 указано следующее:

«При изучении обращения ФИО3 (Потребитель) № вх. 22499/ж от 29.07.2019 установлено: ПАО «Ростелеком» - далее – Общество - осуществило продажу (договор купли-продажи отсутствует) ФИО3 видеокамеры Hikvision DS-I120 стоимостью 6690,00 руб. 00 коп., что отражено в бланке счета № 18 за июль 2019 (лицевой счет <***>) - услуги: домашний телефон; домашний Интернет; интерактивое ТВ; в строке - оборудование обозначено - продажа оборудования «Видеонаблюдение» - 6690 руб. 00 коп., ТВ-приставки; прочие услуги.

В Акте приема-передачи оборудования (в собственность) от 11 июня 2019 указано: в соответствии с договором об оказании услуг № <***> от 11.06.2019 (договор отсутствует) Ростелеком передал Абоненту в собственность, а Абонент принял следующее оборудование: потребитель принял оборудование: видеокамера Hikvision DS-I120 цилиндрическая DS-I120.

Потребитель, как следует из протокола опроса от 19.08.2019, приобретал видеокамеру для обеспечения безопасности своей квартиры, расположенной в жилом доме, по адресу – Санкт-Петербург, проспект Ветеранов…, но из ответа и.о. начальника отдела обработки претензий ПАО «Ростелеком» ФИО4 от 07.08.2019, следует, что ФИО3 приобрел технически сложный товар - видеокамеру, которая предназначена для использования вне помещений.

В Акте приема-передачи оборудования (в собственность) от 11 июня 2019 имеются ссылки на положения Договора от 11.06.2019.

Однако какой-либо договор от 11.06.2019 оказания услуг сторонами не заключался».

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что потребитель ФИО3 введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) при реализации товара (услуги), поскольку потребитель предполагал использовать видеокамеру в помещении квартиры и не предполагал о возможном вредном воздействии от ее использования, что по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-2059-2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 02.12.2019 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о том, что потребитель ФИО3 введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара - видеокамеры Hikvision DS-I120, поскольку потребитель предполагал использовать видеокамеру в помещении квартиры и не предполагал о возможном вредном воздействии от ее использования, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование указанного вывода Управление в оспариваемом постановлении ссылается на пояснения ФИО3 о том, что он приобретал видеокамеру для обеспечения безопасности своей квартиры и не предполагал о возможном вредном воздействии от ее использования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 принял товар - видеокамера Hikvision DS-I120 цилиндрическая DS-I120 стоимостью 6690 руб. по акту приема-передачи оборудования от 11.06.2019, в котором отражено, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования и указано на отсутствие претензий к упаковке, комплектности и внешнему виду оборудования.

Указание в акте приема-передачи оборудования от 11.06.2019 неправильной даты договора об оказании услуг связи № <***> (указано 11.06.2019, вместо 20.11.2018) не образует объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательства того, что до приобретения товара потребитель ФИО3 довел до сведения Общества цель и место его использования – в помещении квартиры для обеспечения безопасности, в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела краткого руководства и паспорта видеокамеры Hikvision DS-I120 цилиндрическая DS-I120 не усматривается невозможность использования указанной видеокамеры в жилых помещениях (не допускается использование в замкнутых пространствах, таких как ящик, глухой шкаф и т.д.).

В разделе «Регулирующая информация» Краткого руководства пользователя видеокамеры Hikvision DS-I120 указано на соответствие Правилам FCC (Федеральной комиссии связи США) данного оборудования, согласно которому оборудование прошло проверку на соответствие ограничениям для цифровых устройств. Указание на то, что оборудование генерирует, использует и может излучать радиоволны на разных частотах, создавая помехи для радиосвязи, а также на то, что использование данного оборудования в жилом районе может вызвать вредный эффект, свидетельствует лишь о возможности оказания воздействия на частоту и качество радиосвязи, а не здоровье людей, в связи с чем не исключает его использование внутри жилых помещений (обратное административным органом не доказано).

В материалы дела также не представлены доказательства того, что потребитель ФИО3 до приобретения спорной видеокамеры требовал предоставления ему документации о товаре (в том числе товарно-сопроводительной документации, технической документации либо документации о соответствии приобретаемого товара требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании) и в удовлетворении данного требования Обществом было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно не доказан факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (видеокамеры Hikvision DS-I120) при реализации данного товара.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.10.2019 № Ю78-00-03/24-2059-2019 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2019 года по делу № А56-111441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас