Решение от 9 июля 2022 г. по делу № А45-33563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33563/2021
г. Новосибирск
09 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2022года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>), Московская область, г. Долгопрудный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 920 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО2, доверенность № 69 от 10.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – истец, ООО «РегионПроект») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 712150 от 01.11.2021 в размере 31 920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2021 между сторонами заключен договор поставки № 712150, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора поставки истец произвел полную оплату ответчику за товар и за услуги по доставке (счет № 712150 от 01.11.2021). До настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, товар не поставил. Претензия № 679/21 от 19.11.2021 истца с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, ООО «Азимут» (ИНН <***>) оставлена без удовлетворения. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

27.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Азимут» (ИНН <***>) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество просит в удовлетворении иска отказать, при этом ссылаясь на следующее. Договор поставки № 712150 от 01.11.2021 между ООО «Азимут» (ИНН <***>) с ООО «РегионПроект» не заключался, подпись и печать на договоре сфальсифицированы. Представленный истцом договор следует признать незаключенным. Расчетный счет, указанный в реквизитах для оплаты по договору поставки № 712150 от 01.11.2021 на который истцом перечислены денежные средства, не является расчетным счетом ООО «Азимут» (ИНН <***>). Каких либо филиалов, представительств и иных обособленных подразделений за исключением филиала в г. Заринске Алтайского края, у ООО «Азимут» нет. Кроме того, с начала 2021 года в адрес общества поступали многочисленные звонки, обращения, претензии и исковые требования из разных регионов России, суть которых сводится к одному, что ООО «Азимут» заключены договоры поставки и купли-продажи, на счет организации перечислялись денежные средства, а ООО «Азимут» не выполнило свои обязательства по договорам. 15.12.2021 ООО «Азимут» обратилось в МВД России просьбой провести проверку. Как полагает, ООО «Азимут», истец стал жертвой мошеннических действий неизвестных обществу лиц.

Определением от 01.02.2022 суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела № А45-33563/2021 по общим правилам искового производства.

Судом в целях полного и объективного исследования обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области сведения об открытых/закрытых счетах в банках в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) с момента создания юридического лица и до настоящего времени и у Банка ВТБ (публичного акционерного общества): сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в банке ВТБ (ПАО) за период с 21.04.2016 по настоящее время; пояснения в части существующего расчетного счета № <***> к/с 30101810145250000411 в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО открытого на «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес места нахождения: 630073, <...>/1); пояснения имеется ли в Банке ВТБ (публичного акционерного общества) открытый (закрытый) расчетный счет № <***> к/с 30101810145250000411 (если имеется, то на чье имя был открыт указанный счет, а также о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами на расчетном счете); сведений о зачислении на расчетный счет ответчика ООО «Азимут» денежных средств в размере 31 920 рублей 60 копеек от истца ООО «РегионПроект» по платежному поручению № 167 от 01.11.2021 в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, корр. счет № 30101810145250000411, расчетный счет № <***>.

В ответ на запрос суда от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, налоговая инспекция представила сведения о банковских счетах ООО «Азимут» (ИНН <***>), согласно которым у общества открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и расчетный счет ПАО «Сбербанк России». Сведения об открытых/закрытых счетах в банке ВТБ (ПАО) у ООО «Азимут» (ИНН <***>) отсутствуют.

В ответе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) указал, что расчетный счет № <***> открыт (принадлежит) ООО «Азимут» (ИНН <***>, 141701, Московская область, г.о. Долгопрудный, <...> помещ. II, офис 3), а также представил расширенную выписку по счету за период с 17.09.2021 (дата открытия счета) по 24.11.2021 (дата закрытия счета), карточку с образцами подписей и оттиском печати, паспортных данных руководителя общества, платежное поручение.

Из представленных банком документов следует, что ООО «РегионПроект» перечислило денежные средства в размере 31 920 рублей 60 копеек ООО «Азимут» (ИНН <***>) в назначении платежа указано: оплата по счету № 712150 от 01.11.2021. Владелец указанно счета ООО «Азимут» (ИНН <***>).

С учетом поступивших документов, определением суда от 13.04.2022 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Азимут» (ИНН <***>) г. Новосибирск на надлежащего ответчика - ООО «Азимут» (ИНН <***>) г. Долгопрудный, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО «Азимут» (ИНН <***>).

11.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Азимут» (ИНН <***>) г. Долгопрудный неосновательного обогащения в размере 31 920 рублей 60 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренная законом обязанность по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определения (адрес: 141701, Московская область, г.о. Долгопрудный, <...> помещ. II, офис 3), а также по адресу регистрации директора общества, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается ответами УФПС г. Москвы от 27.05.2022 № МР77-09/106155, от 06.06.2022 № МР77-09/СЭД-Ф50-06.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленных в совокупности доказательств и установлено судом, истцом платежным поручением № 167 от 01.11.2021 перечислено ООО «Азимут» (ИНН <***>) 31 920 рублей 60 копеек, в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету № 712150 от 01.11.2021 Сумма 31920, 60, в т.ч. НДС (20%) – 5320, 10».

Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на указанную сумму свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доказательств того, что между ООО «РегионПроект» (истец) и ООО «Азимут» (ИНН <***>) (ответчик) существуют иные обязательства, во исполнение которых был произведен спорный платеж, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 31 920 рублей 60 копеек, а также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 31 920 рублей 60 копеек копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» неосновательное обогащение в размере 31 920 рублей 60 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, всего 33 920 рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова