Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А38-8864/2019

г. Владимир

Дело № А38-8864/2019

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023


Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (ОРГН 1151215001827, ИНН <***>) Могутова Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 по делу № А38-8864/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РАСТ» ФИО2, заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318169000065606, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РАСТ» Могутова Марка Эдуардовича - ФИО4 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее - ООО «РАСТ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ООО «МастерСервисСтрой» о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям от 17.03.2017 № 14 на сумму 1 300 000 руб., от 07.03.2017 № 15 на сумму 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МастерСервисСтрой» в пользу ООО «РАСТ» денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

ООО «Монтажстрой» также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ООО «МастерСервисСтрой» о признании недействительными перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МастерСервисСтрой» в пользу ООО «РАСТ» денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО «Монтажстрой» на ИП ФИО3.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.06.2023 в удовлетворении заявлений отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертам не представилось возможным установить время выполнения подписи и записи в расходном кассовом ордере № 6 от 24.03.2017, соответственно, указанный расходно-кассовый ордер не может служить средством установления обстоятельств, имеющих правовое значение, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Заявитель жалобы отмечает, что расходно-кассовый ордер был представлен в материалы дела ответчиком спустя длительное время после принятия обособленного спора к производству, в связи с чем имеются достаточные основания ставить под сомнение характер появления указанного документа. Полагает, что письменных доказательств, с учетом заключения эксперта, подтверждающих получение ФИО5 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от ООО «МастерСервисСтрой», в материалы дела сторонами не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что допустимых доказательств в подтверждение передачи указанной ответчиком суммы не представлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МастерСервисСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2020 отсутствующий должник, ООО «РАСТ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РАСТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «РАСТ» перечислило ООО «МастерСервисСтрой» денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. по платежным поручениям № 14 от 17.03.2017 на сумму 1 300 000 руб. и № 15 от 17.03.2017 на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России». В качестве основания платежа указано на внесение аванса за выполнение работ по договору № 1 и № 2 от 15.03.2013.

Посчитав, что указанные перечисления осуществлялись между аффилированными лицами, в отсутствии договорных отношений сторон, без встречного предоставления и имели своей целью вывод активов должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из периода, в котором совершены спорные платежи (17.03.2017) и даты принятия заявления о признании ООО «РАСТ» банкротом (01.11.2019) следует, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 ООО «РАСТ» перечислило на расчетный счет ООО «МастерСервисСтрой» денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. В качестве основания платежа указано на внесение аванса за выполнение работ по договору № 1 и № 2 от 15.03.2013.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, ООО «РАСТ» (подрядчик) и ООО «МастерСервисСтрой» (субподрядчик) 15.03.2017 заключены договоры подряда № 1 и № 2, согласно условиям которых предусматривалось выполнение работ и услуг по объектам 26-ТПР-001-00260 «МНПП «Уфа-Западное направление» ЛПДС «Тюрино», Би500.КПП СОД на 306 км. Реконструкция» и 26-ТПР-001-00261 «МНПП «Уфа-Западное направление» ЛПДС «Георгиевка», Би500.КПП СОД на 450 км. Реконструкция».

В связи с невозможностью выполнения договорных обязательств в установленный срок, а именно, в связи с непередачей субподрядчику всей рабочей документации по указанию подрядчика и соглашению сторон договора, денежные средства по расходно-кассовому ордеру № 6 от 24.03.2017 были возвращены директору ООО «РАСТ» ФИО5 путем выдачи денежных средств из кассы Общества.

Наличие у Общества денежных средств в кассе общества в размере 2 500 000 руб. на дату выдачи 24.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела: кассовыми книгами за период 2016 год, 1 квартал 2017 года, приходно-кассовыми ордерами об оприходовании денежных средств в кассу общества, договором займа, бухгалтерской и финансовой отчетностью общества, регистрами бухгалтерского учета (карточками счетов, оборотными ведомостями и т.д.).

Определением суда от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении технической экспертизы в отношении расходно-кассового ордера № 6 от 24.03.2017 в целях установления даты создания документа, даты нанесения подписи и печати на документ и искусственного старения документа; назначена судебная экспертиза по обособленному спору.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперты пришли к выводу о том, что в ходе исследования признаки внешнего агрессивного воздействия на исследуемом расходном кассовом ордере № 6 от 24.03.2017 не обнаружены. Относительно давности выполнения реквизитов указано на отсутствие методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Рукописные реквизиты (записи, подписи) на исследуемом расходном кассовом ордере от 24.03.2017 не пригодны для оценки времени их выполнения, т.к. они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженностью для комплексного исследования. В связи с чем, установить соответствует ли время выполнения подписей и записей в расходном кассовом ордере № 6 от 24.03.2017 указанной в документе дате не представляется возможным.

Конкурсный управляющий, ООО «МастерСервисСтрой» возражений относительно экспертного заключения не заявили.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен бывший руководитель ООО «МастерСервисСтрой» ФИО6, из пояснений которого следует, что в марте 2017 года был заключен договор с ООО «РАСТ», по условиям договора ООО «РАСТ» обязалось представить техническую документацию. По условиям договора ООО «РАСТ» перечислило на расчетный счет ООО «МастерСервисСтрой» аванс в размере 2 500 000 руб. Поскольку техническая документация не была передана, бывший руководитель ответчика ФИО6 возвратил аванс в размере 2 500 000 руб. руководителю ООО «РАСТ» наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка. При передаче денежных средств были проверены полномочия лица, получившего денежные средства. Способ возврата аванса был определен представителями ООО «РАСТ». Финансовая возможность вернуть денежные средства у ООО «МастерСервисСтрой» имелась. Часть суммы выдана из кассы организации, другая - средства руководителя.

Денежные средства из кассы ООО «МастерСервисСтрой» выданы директору ООО «РАСТ» ФИО5 В указанный период именно он являлся директором должника, оснований полагать, что ФИО5 является неуполномоченным на представление интересов должника, у ООО «МастерСервисСтрой» не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснован и документально подтвержден довод о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., уплаченных в счет аванса во исполнение обязательств по договорам от 15.03.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 1 квартал 2017 года, в которой отражен возврат покупателю денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Дополнительно судом первой инстанции проверена финансовая возможность ООО «МастерСервис-Строй» на осуществление возврата ООО «РАСТ» денежных средств из кассы Общества. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2016 год сальдо по дебету на начало периода составляло 462 093 руб. 31 коп., обороты по дебиту - 2 734 954 руб. 72 коп., кредиту - 1 791 022 руб. 72 коп., сальдо на конец периода по дебету - 1 406 025 руб. 1 коп.

Судом установлено, что согласно карточке счета 51 за 2016 год директором ООО «МастерСервисСтрой» с расчетного счета в период с 30.05.2016 по 08.11.2016 сняты денежные средства в размере 1 900 000 руб., указанные денежные средства внесены в кассу ООО «МастерСервисСтрой», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, ФИО6 выдал ООО «МастерСервисСтрой» займ в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 01.02.2013, денежные средства также внесены в кассу Общества. Финансовая состоятельность ООО «МастерСервис-Строй» также кассовыми книгами за 2016, 2017 годы, данными бухгалтерского баланса за 2016 год, выписками по счетам.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства, сопоставив их, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходного кассового ордера от 24.03.2017 недостоверным сфальсифицированным доказательством.

Оснований для исключения расходного кассового ордера от 24.03.2017 из числа доказательств по делу не установлено.

Правовых оснований не согласиться с данным правомерным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка расчетов между юридически лицами, установленного пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов", также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные при расчетах по оспариваемой сделке нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта возврата ООО «МастерСервис-Строй» ООО «РАСТ» денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет неисполненных обязательств по договорам подряда от 15.03.2017 № 1 и № 2.

Довод заявителей о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества должника на момент совершения сделки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку установлено, что сделка совершена при наличии равноценного встречного представления и в отсутствие заинтересованности сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, совершение сделки с заинтересованным лицом. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения спорных платежей, поскольку установлено, что денежные средства возвращены должнику, заявления о признании недействительными платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно не удовлетворены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Наличие между сторонами спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по перечислению денежных средств, заявителями не доказано и судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 по делу № А38-8864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» Могутова Марка Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри