Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А71-4184/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7035/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.


Дело № А71-4184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПро» (далее – общество «УралПро») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу № А71-4184/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ №8») - Астраханбиева Р.Р. – (доверенность от 09.01.2019),

общества «УралПро» - Байгулов С.В. (доверенность от 20.02.2019 № 1),

Министерства обороны Российской Федерации - Осипов А.А. (доверенность от 13.1.2019 № 207/4/314д).

Общество «УралПро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «ГВСУ №8» о взыскании 7 881 651 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 12.12.2014 № 315, 1 957 551 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралПро» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суды неправомерно определили преюдициальность обстоятельств дела № А71-18406/2017, по его мнению, в рамках рассматриваемого дела должно быть установлено или опровергнуто обстоятельство выполнения объемов работ по актам от 15.06.2015 на сумму 7 881 651,00 руб. и 10 583 816,48 руб., которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А71-18406/17 и которые не были предметом исследования в суде. Заявитель также полагает, что суды неправомерно отклонили проведенную по делу экспертизу, считает, что отклонение экспертизы по основанию, что она проведена не по ценам 2016 года, неправомерно, поскольку на момент расторжения договора в феврале 2016 года и на момент составления всех актов в 2015 году действовали сметы 2014 года. Также полагает неправомерным отклонение судами представленных истцом односторонних актов. Заявитель, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, вручение актов от 15.06.2015 уполномоченному представителю ответчика, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по актам, последующую частичную оплату работ, настаивает на правомерности исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГВСУ №8» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит вынести постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) и обществом «УралПро» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 315, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замена окон в наружных стенах, устройство навесной фасадной системы, капитальный ремонт покрытия (крыши) с рулонной кровлей) объекта: «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Производственный корпус № 121» (шифр НК-ВГ-13р), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составляет 22 488 910 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.1 договора возможность авансирования по настоящему договору для приобретения материалов на момент заключения предусматривается в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору при наличии денежных средств, перечисленных государственным заказчиком, и после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 12% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец первоначально указал на то, что им выполнены работы на объекте на общую сумму 20 439 362 руб. 92 коп. (акты от 11.11.2015, 15.06.2015). Поскольку подрядчик в счет аванса по договору перечислил субподрядчику 16 100 000 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика 4 339 362 руб. 92 коп. долга, 1 028 065 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При увеличении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на полную неоплату ответчиком акта от 15.06.2015 в размере 7 881 651 руб. 00 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязательства по спорному договору субподрядчик выполнил частично, на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

Поскольку субподрядчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы, и в оставшейся части перечисленный аванс не был освоен, подрядчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и предложил субподрядчику возвратить денежные средства (претензионные письма от 26.02.2016 исх. № 49/39-458, от 06.07.2016 исх. № 49/39-1727).

Факт получения акта от 15.06.2015 на сумму 7 881 651 руб. 00 коп. ответчик не подтвердил, дополнительно указав на то, что в составе работ, указанных в спорном акте, повторно запроцентованы объемы работ, ранее уже принятые по акту от 11.11.2015 № 1 на сумму 11 016 105 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела А71-18406/17 рассмотрены исковые требования предприятия «ГВСУ №8» о взыскании с общества «УралПро» суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по делу № А71-18406/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018, иск удовлетворен.

Судами при рассмотрении дела № А71-18406/2017 установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи односторонним отказом предприятия «ГВСУ №8» от исполнения договора, в отсутствие доказательств фактического выполнения и предъявления к приемке иных работ, помимо заактированных в двусторонних актах на сумму 12 557 712 руб. 22 коп. (акты формы КС-2 от 20.12.2014 № 1 на сумму 867 875 руб. 84 коп., от 11.11.2015 № 2 на сумму 673 730 руб. 44 коп., от 11.11.2015 № 1 на сумму 11 016 105 руб. 94 коп.), исковые требования о взыскании 3 542 287 руб. 78 коп. неотработанного аванса удовлетворены судом. При этом односторонние справка формы КС-3 от 31.12.2016 на сумму 2 782 678 руб. 36 коп., акты формы КС-2 № 2 от 30.04.2017 на сумму 1 756 981 руб. 06 коп., № 1 от 30.04.2017 на сумму 1 025 697 руб. 30 коп. не приняты в качестве надлежащих доказательств.

В рамках рассмотрения дела № А71-18406/2017 судами признано законным и подлежащим удовлетворению требование подрядчика о возврате суммы неотработанного аванса, установлены обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего отказа от договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела общество «УралПро» ссылается на то, что в период действия договора подряда выполнило работы, отраженные в акте от 15.06.2015, подписанном истцом в одностороннем порядке, с отметкой работника предприятия «ГВСУ № 8» о проверке, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, тогда как приемка результата работ не была произведена в период действия договора подряда и, соответственно, работы не были оплачены. Кроме того, истец пояснил, что спорный акт от 15.06.2015 на сумму 7 881 651 руб. 00 коп. получен работником ответчика Пушиным В.А., что подтверждается показаниями свидетеля Зиновьева А.С. Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается заключением экспертизы от 17.12.2018 № 11/315э-18.

Таким образом, фактически истец по настоящему иску настаивает на выполнении работ по договору от 12.12.2014 № 315 на большую сумму, чем перечисленный аванс, представил новые доказательства, а также, что подрядчиком без согласования с субподрядчиком уменьшена сметная стоимость выполненных работ, между тем, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Между тем доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и признаны судами необоснованными.

Акт от 15.06.2015 № 2 подписан истцом на сумму 7 881 650 руб. 70 коп. и составлен по смете 2014 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составляет 22 488 910 руб. 82 коп. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации.

Судом в рамках дела № А71-18406/2017 установлено, что предварительные сметы 2014 года аннулированы, в 2016 году утверждены новые сметы, включающие стоимость работ субподрядчика, общества «УралПро», в сумме 16 549 251 руб. 37 коп.

Судами также установлено, что в письме от 18.07.2016 заказчиком разъяснено, что после предоставления проектной и всей необходимой технической документации в 2015 году была произведена проверка, согласование и утверждение вновь предоставленных сметных расчетов № 1-14 по капитальному ремонту производственного корпуса № 121; с учетом изложенного при предоставлении в РУЗКС ЦВО актов выполненных работ необходимо руководствоваться локальными сметными расчетами № 13, 13-1, 13-2, 13-3.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении закона и условий договора при уменьшении сметной стоимости работ являлись также предметом исследования судами в рамках дела № А71-18406/2017. Суды исходили из того, что изменение стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, предусмотрено заключенным истцом и ответчиком договором субподряда, в силу которого стоимость указанных работ корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации, доказательства изменения предварительной сметной стоимости работ 2014 года представлены в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2019, эксперты Насонов Сергей Владимирович и Крамаренко Лариса Викторовна пояснили, что новые сметы, утвержденные в 2016 году (локальный сметный расчет № 13, 13-1, 13-3), экспертами не учитывались, несмотря на то, что были переданы для проведения экспертизы, равно как и подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 (в которых содержатся в свою очередь указания на новые сметы).

Общество «УралПро» о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Судами также учтено, что из показаний свидетеля Зиновьева А.С., опрошенного в судебном заседании 17.07.2018, не представляется возможным точно определить дату получения работником ответчика спорного акта от 15.06.2015 № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела акты КС-2, с учетом утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, объемов работ «по проекту», предусмотренных техническим заданием к договору, установили, что по ряду позиций, предъявленных в акте от 15.06.2015 № 2, действительно запроцентованы повторные «дублирующие» объемы работ, аналогичных работам, запроцентованным в двусторонне подписанном сторонами акте от 11.11.2015 № 1, поскольку в данном случае объемы работ по спорному акту по указанным позициям фактически запроцентованы сверх объемов, в которых выполнение работ по объекту было предусмотрено проектом и сметной документацией.

Между тем истец документально не подтвердил фактическую возможность выполнения на объект работ по спорным позициям в объемах, превышающих проектные (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты скрытых работ судами не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, так как указание на объемы выполненных работ в них отсутствует. Кроме того, указание в актах освидетельствования скрытых работ не является безусловным доказательством сдачи работ заказчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Кроме того, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что фактически целью подачи настоящего иска является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу № А71-18406/2017, для преодоления преюдициальных выводов судов по ранее рассмотренному делу.

Между тем, обращение общества «УралПро» с самостоятельным иском с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела № А71-18406/2017, в том числе акт от 15.06.2015 № 2 на сумму 7 881 651 руб. 00 коп. в обоснование заявленных возражений, истцом не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Доводы истца о недобросовестности ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу № А71-4184/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова