Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А67-12363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12363/2018
г. Томск
05 марта 2019 года
объявлена резолютивная часть

13 марта 2019 года изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 14.01.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2018) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2010» (далее – ЖСК «Ясень-2010», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, открытом 04.03.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание (после перерыва) своего представителя не направил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не поступало. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель административного органа указала, что вина ответчика установлена в полном объеме, ответчиком в установленный срок не было исполнено Предписание административного органа от 14.03.2018 в части п.п. 1, 4, просила привлечь к административной ответственности с назначением административного штрафа с учетом отягчающих вину обстоятельств, указала, что оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями к нему, указала, что возможно применить положения о малозначительности правонарушения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на за-явление, письменных пояснениях.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 12.02.2018 по 14.03.2018 на основании Распоряжения начальника Инспекции от 23.01.2018 № 21-15-РСП13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК «Ясень-2010», являющегося застройщиком объекта: «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: <...> по исполнению предписания № 21-15-ПР5 от 27.11.2017, по результатам которой составлен Акт проверки № 21-15-АК13 от 14.03.2018 с указанием на выявленные нарушения.

Кроме этого, ответчику выдано Предписание № 21-15-ПР6 от 14.03.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано в связи с выявленными нарушениями в срок до 15.06.2018 устранить выявленные нарушения.

В период с 11.07.2018 по 07.08.2018 на основании распоряжения начальника Инспекции от 16.06.2018 № 21-15-РСП15 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания № 21-15-ПР6 от 14.03.2018.

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 21-15-ПР6 от 14.03.2018 не исполнено в части п.п. 1, 4, а именно:

- на момент проведения проверки количество этажей в части здания, расположенной в осях «3-4-Б-В» осталось увеличенным: вместо технического чердака на отметке +27.02 высотой 1,8 метра выполнен полноценный этаж высотой 3 метра, на котором размещены гостиничные номера и помещения венткамер, а также над этой частью здания надстроено дополнительных три этажа высотой по 3 метра каждый, на которых также размещены гостиничные номера, общее количество этажей в этой части здания изменено с 10 до 14 шт., количество этажей в части здания, расположенной в осях «5-6-Б-В» осталось уменьшенным: исключен технический чердак, вместо этого выполнен парапет, то есть изменено количество этажей в этой части здания с 10 до 9 шт.

При этом, новое разрешение на строительство данного объекта с учетом измененных параметров объекта в ГИ ГСН Томской области не предоставлено;

- выявлены нарушения проектной документации № 066-13-ПБ.ТЧ, раздел № 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в части устройства постоянных лестничных ограждений в лестничных клетках, служащих для эвакуации с 3-го по 8-ой этажи гостиничной части секции 3-4 и 5-6, а именно: фактическое расстояние между поручнями лестничных ограждений составляет 2,5 см. вместо 10 см., указанной в проекте.

По данным фактам составлен Акт проверки № 21-15-АК14 от 07.08.2018 (л.д. 71-74).

19.09.2018 главным специалистом - государственным строительным инспектором ФИО3 в отсутствии уведомленного представителя кооператива (л.д. 29, 32) составлен Протокол №21-15-ПРТ13 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что выданное Инспекцией Предписание № 21-15-ПР6 от 14.03.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 15.06.2018 не выполнено в полном объеме, а именно, пункты 1, 4 не исполнены. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

Доказательств исполнения требований пунктов 1, 4 предписания № 21-15-ПР6 от 14.03.2018 в срок до 15.06.2018 ЖСК «Ясень-2010», ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено. При этом, ЖСК «Ясень-2010» не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Также в материалах дела отсутствуют доказательства признания данного предписания незаконным или его отмены.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав доводы, изложенные в отзыве на заявление и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств принятия ответчиком всех возможных и своевременных мер для соблюдения законодательства, и объективной невозможности исполнения выданного ему предписания, застройщиком в материал дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ответчик обязан предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного исполнения предписания, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на принятие мер по исполнению предписания.

Так, не оспаривая факт неисполнения п. 1 предписания, ЖСК «Ясень-2010» указало, что предпринял все необходимые меры для устранения данного нарушения, а именно получения нового разрешения на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции кооператива по следующим основаниям.

Пунктом № 1 предписания № 21-15-ПР6 от 14.03.2018 ЖСК «Ясень-2010» предписывалось привести параметры части объекта (блок секции 3-4 и 5-6) в соответствии с полученным разрешением на строительство №RU 70301000-071-С/15 либо получить новое разрешение на строительство с фактическими параметрами объекта (блок секции 3-4 и 5-6).

Иными словами, п. 1 предписания предполагал возможность устранения нарушения не только путем получения нового разрешения на строительство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска вынесено решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство. При этом, в материалы дела доказательств того, что в срок, предусмотренный Предписанием от 14.03.2018г., вышеуказанное решения от 09.02.2018г. отменено, признано незаконным, в материалы дела не представлено.

В п. 4 предписания от 14.03.2018 указано, что в ходе проверки выявлены нарушения проектной документации №066-13-ПБ.ТЧ, (лист 18) раздел №9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в части устройства постоянных лестничных ограждений в лестничных клетках, служащих для эвакуации с 3-го по 8-ой этажи гостиничной части секций 3-4 и 5-6, а именно: фактическое расстояние между поручнями лестничных ограждений составляет – 2,5 см. вместо 10 см., указанной в проекте.

Из материалов проверки, проведенных административным органом, следует, что зазор между ограждениями лестничных маршей до настоящего времени составляет от 25 мм. до 100 мм.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части не находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 7.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением двумаршевых лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа.

Исходя из анализа данной нормы, суд пришел к выводу о том, что применение приведенного СП обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае строящийся объект капитального строительства составляет в высоту более 12 метров, в связи с чем зазор между поручнями ограждений лестничных маршей должен составлять не менее 75 миллиметров, фактически указанный зазор составляет 25 миллиметров, что подтверждается Актами проверки от 14.03.2018, от 07.08.2018.

При этом, как следует из предисловия к вышеуказанному СП, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с чем доводы о рекомендательном значении вышеуказанного СП судом не принимаются.

Таким образом, суд находит доводы заявителя о том, что зазор в 25 миллиметров противоречит как действующему законодательству - п. 7.14 СП 4.13130.2013, так и проектной документации, в соответствии с которой осуществляется строительство объекта капитального строительства, обоснованными, и в данной части находит требования п. 4 предписания не исполненными.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется, так как нарушение норм градостроительного законодательства, а также норм, регулирующих отношения в области противопожарной защиты, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ЖСК «Ясень-2010» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Доводы со ссылкой на повторное привлечение к ответственности с учетом судебного акта по делу № А67-5095/2018 судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.6 ст.19.5 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушение является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А67-5095/2018 рассматривался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение иного предписания административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает необходимым назначить ЖСК «Ясень-2010» наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд не принимает доводов заявителя о наличии отягчающих вину обстоятельств со ссылкой вступившие в силу Решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 по делу №А67-5095/2018, так как на момент наступления срока исполнения Предписания от 14.03.2018г. (15.06.2018г.), решение по делу №А67-5095/2018 не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области) ИНН <***> 714 34 65, КПП <***><***> 001 БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская