Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-32652/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32652/21
07 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления СНТ "50 лет Победы" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным бездействие Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области по отмене (отзыву) решений №14033 от 08.02.2017 г., № 15936 от 09.03.2017 г., № 26015 от 15.08.2017 г., № 36034 от 14.03.2018 г., № 48509 от 26.10.2018 г., № 5179 от 06.03.2020 г.;

при участии в заседании:

от заявителя: председатель СНТ ФИО2 лично;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по дов. от 11.01.2021 № 03/3;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "50 лет Победы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным бездействие Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области по отмене (отзыву) решений №14033 от 08.02.2017 г., № 15936 от 09.03.2017 г., № 26015 от 15.08.2017 г., № 36034 от 14.03.2018 г., № 48509 от 26.10.2018 г., № 5179 от 06.03.2020 г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании и представленном отзыве требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

СНТ "50 лет Победы" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2003 года.

У заявителя имелся единственный расчетный счет в АО Банк Инноваций и Развития, лицензия на осуществления банковских операций у названного банка отозвана 07 ноября 2018, 19 ноября 2020 банк исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации.

В период февраль 2017 по март 2020 в отношении СНТ "50 лет Победы" налоговым органом по месту учета ИФНС России по г. Дмитрову Московской области были приняты решения №14033 от 08.02.2017 г., № 15936 от 09.03.2017 г., № 26015 от 15.08.2017 г., № 36034 от 14.03.2018 г., № 48509 от 26.10.2018 г., № 5179 от 06.03.2020 г. о приостановлении операций по счету в АО Банк Инноваций и Развития.

После ликвидации АО Банк Инноваций и Развития СНТ "50 лет Победы" предпринял попытки открыть расчетный счет в других банках, в открытии счетов было отказано со ссылкой на то, что имеется действующий запрет налогового органа на открытие расчетного счета, связанный с действующими решениями о приостановлении операций по счету в АО Банк Инноваций и Развития.

Заявитель полагает, что инспекция после ликвидации АО Банк Инноваций и Развития обязана отменить решения о приостановлении операций по счетам решений №14033 от 08.02.2017 г., № 15936 от 09.03.2017 г., № 26015 от 15.08.2017 г., № 36034 от 14.03.2018 г., № 48509 от 26.10.2018 г., № 5179 от 06.03.2020 г., что предоставить заявителю возможность открыть расчетный счет в действующем банке, в том числе для получения членских взносов и расчетов по задолженностям, в том числе по обязательным платежам.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, полагает, что с её стороны не имеется неправомерного бездействия по отмене решений о приостановлении операций по счету, так как задолженности по земельному налогу, соответствующим пени и штрафу до настоящего времени не оплачены.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, в удовлетворении жалобы отказано (Решение по жалобе от 22.01.2021 № 07-12/003354 @ (л.д. 32-35, т.1).

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.76 Налогового кодекса РФ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

На банки НК РФ возложены обязанности, предусмотренные, в частности, ст. ст. 60 "Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов", 76 "Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей", а также 86 "Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков" НК РФ.

Банковское учреждение, лишенное лицензии на осуществление банковских операций, не охватывается понятием «банк», определение которого дано в п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ, то есть для целей налогообложения банком с момента отзыва лицензии не является.

В связи с чем решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банковском учреждении, лишенном лицензии на право осуществления банковских операций, теряет свою силу и возможность исполнения, то есть фактически становится не подлежащим исполнению, а запрет, установленный п.12 ст.76 Налогового кодекса РФ перестает действовать.

В связи с чем такое не подлежащее исполнению решение не может препятствовать открытию счетов налогоплательщика в банке (коммерческом банке и другой кредитной организации, имеющим лицензию Центрального банка Российской Федерации).

Иное толкование означало бы фактическую невозможность ведения безналичных расчетов, в том числе по погашению задолженности по налогам и сборам.

Отмена решения о приостановлении операций по счета в рассматриваемой ситуации не требуется, факт отзыва лицензии относится к общеизвестным сведениям не требующими доказывания и дополнительного подтверждения, в связи с чем с даты отзыва лицензии у банковского учреждения (т.е. в данном случае с 07 ноября 2018 года) налогоплательщик имеет право на открытие счета другом банке, имеющим действующую лицензию, а отказ в открытии счета по основаниям п.12 ст.76 НК РФ будет нарушать законные права заявителя как налогоплательщика и участника гражданского оборота, в части возможности получения на расчетный счет членских взносов от членов товарищества и оплаты за счет этих взносов налогов, сборов, договоров электроснабжения и т.п.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что решения №14033 от 08.02.2017 г., № 15936 от 09.03.2017 г., № 26015 от 15.08.2017 г., № 36034 от 14.03.2018 г., № 48509 от 26.10.2018 г., № 5179 от 06.03.2020 г. обеспечивают исполнение требований:

от 19.01.2017 № 4245 на сумму пени по земельному налогу – 8084,14руб.;

от 15.02.2017 № 557776 на сумму земельного налога за 2016 год – 35385руб., пени – 2068,40руб.;

от 17.07.2017 № 5379 на сумму пени по земельному налогу – 5144,52руб.;

от 20.02.2018 № 628281 на сумму земельного налога за 2017 год – 35385руб., пени – 8679,29руб. срок исполнения до 05 марта 2018;

от 10.10.2018 № 8699 на сумму пени – 6543,28руб. со сроком исполнения до 22 октября 2018;

от 13.02.2020 № 38601 на сумму земельного налога – 20430руб., пени – 37,80руб. со сроком исполнения до 27 февраля 2020.

Общая сумма земельного налога по всем названным требования составляет 99284,14руб., пени – 25412,91руб. Всего: 124 697,05руб.

Из представленных в дело документов следует, что постановление о взыскании за счет имущества принимались в связи с неисполнением требования от 13.02.2020 № 38601 на сумму земельного налога – 20430руб., пени – 37,80руб. со сроком исполнения до 27 февраля 2020, принято постановление № 5488 от 17.03.2020, исполнительное производство № 32620/20/50004-ИП возбуждено 01.04.2020, окончено 04.06.2020 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества на которые может быть обращено взыскание.

Доказательства того, что названное постановление № 5488 повторно было предъявлено в исполнению в дело не представлено, на официальном сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 5488 от 17.03.2020 отсутствует.

Также в дело предъявлена копия постановления ФССП (Дмитровское районное отделение) от 29.11.2019 из которого следует, что по заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в отношении СНТ "50 лет Победы" было возбуждено исполнительное производство № 40138/19/50004-ИП от 07.06.2019 на основании постановления инспекции от 10.04.2019 № 401348 на общую сумму задолженности 41419,23руб. На основании неисполнения каких требований вынесено постановление № 401348 из представленных в дело документов установить невозможно.

Срок вынесения постановлений за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ установлен в течение одного год с даты исполнения требования об уплате налога, следовательно, исходя из сроков исполнения выше поименованных требований, на законных основаниях в него могла войти только задолженность по требованию от 10.10.2018 № 8699 на сумму пени – 6543,28руб. со сроком исполнения до 22 октября 2018.

Исполнительное производство № 40138/19/50004-ИП от 07.06.2019 окончено 29.11.2019, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества на которые может быть обращено взыскание.

Доказательства того, что названное постановление № 5488 повторно было предъявлено в исполнению в дело не представлено, на официальном сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 10.04.2019 № 401348.

На основании части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган в течение срока, установленного частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не предъявил повторно постановления о взыскании за счет имущества к исполнению, пресекательный срок предъявления, установленный названной нормой (шесть месяцев) истек, что свидетельствует о том, что задолженности являются невозможными к взысканию.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

В настоящем деле установлено, что невозможными к взысканию являются все задолженности заявителя по требованиям:

от 19.01.2017 № 4245 на сумму пени по земельному налогу – 8084,14руб.;

от 15.02.2017 № 557776 на сумму земельного налога за 2016 год – 35385руб., пени – 2068,40руб.;

от 17.07.2017 № 5379 на сумму пени по земельному налогу – 5144,52руб.;

от 20.02.2018 № 628281 на сумму земельного налога за 2017 год – 35385руб., пени – 8679,29руб. срок исполнения до 05 марта 2018;

от 10.10.2018 № 8699 на сумму пени – 6543,28руб. со сроком исполнения до 22 октября 2018;

от 13.02.2020 № 38601 на сумму земельного налога – 20430руб., пени – 37,80руб. со сроком исполнения до 27 февраля 2020

и эти задолженности подлежат списанию после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Списание производится налоговым органом в установленном порядке после предъявления копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, списание отражается в КРСБ налогоплательщика.

При этом наличие формально не отмененных решений №14033 от 08.02.2017 г., № 15936 от 09.03.2017 г., № 26015 от 15.08.2017 г., № 36034 от 14.03.2018 г., № 48509 от 26.10.2018 г., № 5179 от 06.03.2020 г. не означает, что они могут обеспечить в данном случае законность процедуры взыскания задолженности и прав заявителя такие решения не нарушают, поскольку с момент отзыва у банка лицензии являются не подлежащими исполнению, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействие Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области по отмене (отзыву) решений №14033 от 08.02.2017 г., № 15936 от 09.03.2017 г., № 26015 от 15.08.2017 г., № 36034 от 14.03.2018 г., № 48509 от 26.10.2018 г., № 5179 от 06.03.2020 г. арбитражный суд отказывает.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает законных препятствий к открытию заявителю расчетного счета в финансовом учреждении, имеющим действующую лицензию на осуществление банковских операций.

Ссылка инспекции на судебные акты по делам №А41-12979/2019 и № А79-3611/2018 не принимается судом, по названным делам имели место иные фактические обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в сумме 3000руб. по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова