Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-18559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18559/21-97-122
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (124460, ГОРОД МОСКВА, <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки – отказ от исполнения договора аренды

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. от 19.03.2021 г., удостоверение адвоката № 8773 от 28.12.2006,

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 01.03.2021 г., удостоверение адвоката № 7103 от 05.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также истец, арендатор) обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТСОВТЕХ" (далее также ответчик, арендодатель) о признании недействительным отказа от 07 июля 2020г. № 07-20/02 от договора аренды нежилого помещения № 09-19/01-А от 03.09.2019 г., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 310, 450.1 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку за истцом числилась задолженность.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, 03.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 09-19/01-А, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение площадью 94,6 кв.м. по адресу: <...> до 31.08.2020 г., в свою очередь арендатор принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца авансом за оплачиваемый месяц производить оплату за пользование помещением.

07.07.2020 г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 07-20/02, согласно которому арендодатель заявил односторонний отказ от исполнения договора с 16 июля 2020 г., и истцу было предложено не позднее 18:00 часов 15 июля 2020 года освободить и сдать помещение по акту. В качестве основания для отказа от исполнения договора со ссылкой на пункт 12.3.5. договора названо нарушение арендатором сроков осуществления платежей по арендной плате май и июнь 2020 г.

Арендатор письмом от 09.07.2020 г. заявил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, предложил ответчику отменить свой отказ и не совершать действий по прекращению договора аренды.

Арендодатель свой отказ от исполнения договора не отменил, подтвердил необходимость освобождения помещения в обозначенный срок.

Истец освободил помещение и передал его ответчику по акту от 15.07.2020 г.

Таким образом, договор является расторгнутым с 16.07.2020 г.

Истец указывает, что сделка арендодателя – односторонний отказ от исполнения договора является не законной и не обоснованной, поскольку совершена в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 12.3.5. договора, и с нарушением требований статей 310 и 450.1 ГК РФ, а также противоречит статье 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был введен режим повышенной готовности, которым (в редакции Указа Мэра Москвы от 26.03.2020 г. № 31-УМ) с 28 марта 2020 года на территории года Москвы была приостановлена деятельность салонов красоты (приостановление деятельности салонов красоты на территории города Москвы действовало до 8 июня 2020 года).

Как указывает истец, по указанной причине с 28 марта 2020 года деятельность расположенного в помещении салона красоты истцом была приостановлена, никакие услуги в помещении не оказывались, его работники, как и он, помещение не посещали и им не пользовались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" предоставление услуг салонами красоты и парикмахерскими было включено в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" статьей 19 были установлены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с арендой недвижимого имущества арендаторами в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, обязывающие арендодателей помещений в течение 30 дней со дня обращения предоставить арендаторам, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды в 2020 году и предоставляющие таким арендаторам помещений право требовать уменьшения размера арендной пропорционально сроку приостановки их деятельности.

Требования к условиям и срокам отсрочки были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Таким образом, как указывает истец, в связи с тем, что спорная задолженность возникла в период действия ограничительных мер, по которым ответчик должен был предоставить истцу отсрочку, оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В связи с образовавшейся задолженностью, уведомлением от 03.06.2020 №06-20/17 арендодатель потребовал от истца погасить указанную задолженность до 05.06.2020 г., предупредив арендатора о том, что в случае отказа от исполнения принятых на себя обязательств, арендодатель будет вынужден с 08.06.2020 г. применить санкции, предусмотренные п. 10.4 договора аренды, прекратив доступ сотрудников и посетителей в помещение.

Арендатор направил уведомление от 05.06.2020 г. об уменьшении арендной платы за период с 28.03.2020 до 31.08.2020 в размере 50% от размера арендной платы и о предоставлении отсрочки уплаты аренды, начисленной за период с 28.03.2020 г. до 31.08.2020 г.

Поскольку задолженность арендатором оплачена не была, уведомлением от 08.06.2020 №06-20/22 арендодатель прекратил доступ арендатора, а также его сотрудников и посетителей в помещение в порядке ст. 10.4 договора аренды. При этом, арендатору была предложена скидка на оплату аренды с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 15%.

В ответ 09.06.2020 г. арендатором направлена претензия с требованием прекратить ограничения доступа сотрудников и посетителей в арендуемое помещение.

Таким образом, сторонами не было достигнута договоренность о снижении размера арендной платы. Между тем, правом, предусмотренным п.4 ст. 19 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" об отказе от договора в одностороннем порядке арендатор не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом к уведомлению истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств от 26.03.2020 г. суд относиться критически, по следующим основаниям.

В указанном уведомлении истец фактически просит ответчика освободить его от арендных платежей на один календарный месяц, либо на более продолжительный срок в случае принятия дополнительных нормативных актов о продлении режима повышенной готовности.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение арендаторов от внесения арендных платежей в полном объеме.

Таким образом, данная просьба ответчика не могла бы быть удовлетворена в любом случае.

После данного уведомления от 26.03.2020 г. Правительства Российской Федерации принято Постановление от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" носит рекомендательный характер и не обязывает ответчика предоставить отсрочку.

Вместе с тем, после опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 истец не обращался к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки платежей. Обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривать уведомление истца от 26.03.2020 г. как просьбу о предоставлении отсрочки суд не представляет возможным, поскольку уведомление датировано до даты опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439; в уведомлении содержится иная просьба к ответчику.

Кроме того, на уведомлении истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств от 26.03.2020 г. стоит отметка о получении 26.03.2020 г. данного уведомления ФИО5

Доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ответчика суду не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что исходя из сложившийся переписки сторон, представленная в материалы дела, следует, что истец и ответчик направляли любые уведомления друг другу по электронной почте, либо по средством Почты России, что также однозначно не свидетельствует о том, что уведомление истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств от 26.03.2020 г. было действительно передано ответчику, поскольку в судебном заседании 08.06.2021 г. ответчик пояснял, что данное уведомление не получал .

Одним из способов защиты права арендатора против арендодателя отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (абз.2 п.4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. (абз.З вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)

Третьим способом защиты является требование арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, (абз.2 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)

Истец ни одним из предусмотренных законом способов защиты права не воспользовался, требований о снижении размера арендной платы, о понуждении к заключению соглашение об отсрочке оплаты аренды не заявил.

Между тем, ввиду диспозитивности законодательства снижение размера арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку даже в случае признания недействительным отказ от 07 июля 2020г. № 07-20/02 от договора аренды нежилого помещения № 09-19/01-А от 03.09.2019 г. не приведет к восстановлению прав, как арендатора по договору аренды нежилого помещения № 09-19/01-А от 03.09.2019 г., поскольку фактически данные правоотношения прекращены и между сторонами подписан акт возврата помещения от 15.07.2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным отказа от 07 июля 2020г. № 07-20/02 от договора аренды нежилого помещения № 09-19/01-А от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова