Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А33-28236/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28236/2021
28 июля 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат мира» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-28236/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Скраппер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Климат мира», ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда от 30.06.2021 в размере 322 590 рублей, договорной неустойки в сумме 221 368 рублей 95 копеек, рассчитанной с 25.07.2021 по 13.10.2021 по договору подряда от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 322 590 рублей предоплаты по договору подряда от 30.06.2021, 44 273 рублей 79 копеек договорной неустойки, рассчитанной с 25.07.2021 по 13.10.2021, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 879 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Климат мира» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-28236/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Скраппер» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «Климат мира» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.06.2021.

На основании платежного поручения от 05.07.2021 № 1341 заказчик произвел перечисление по счету от 29.06.2021 № 106 в размере 322 590 рублей (аванса).

Поскольку к сроку, установленному договором (пункт 2.1.1 договора), подрядчик не представил доказательства исполнения обязательств со своей стороны, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.10.2021 № 14752/21 об уплате неустойки, а также уведомил о расторжении договора по истечении 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком претензии. Кроме того, заказчик потребовал возврата аванса. Претензия направлена в адрес подрядчика посредством почтового отправления 04.10.2021.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств со стороны подрядчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 44 273 рублей 79 копеек (до 0,1% в день).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, для приобщения дополнительных документов и назначения экспертизы. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий, возникших на объекте, которые не позволяют выполнить работы в срок.

Так как истец предъявил требование о возврате аванса в связи с односторонним расторжением договора от 30.06.2021, доказательства выполнения работ в установленный договором срок не представлены, у подрядчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-28236/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-28236/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.И. Палащенко