Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-28236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2022 года


Дело № А33-28236/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 января 2022 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.1995, место нахождения - 660115, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат мира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -13.05.2019, место нахождения - 660018, <...>)

о взыскании предоплаты и неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат мира" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда от 30.06.2021 в размере 322 590 руб., договорной неустойки в размере 221 368,95 руб., рассчитанной с 25.07.2021 по 13.10.2021 по договору подряда от 30.06.2021.

Определением от 03 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом.

26 ноября 2021 года в материалы дела от общества «Климат Мира» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование свой позиции ответчик указывает, что со своей стороны выполнил обязательства на всю сумму предоплаты 322 590 руб. (поставил материалы и осуществил работы). 17.11.2021 в адрес заказчика направлены закрывающие документы, которые до настоящего времени не подписаны. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются, не являются бесспорными.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

14.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 января 2022 года (зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 19.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Климат Мира» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат Мира» (подрядчиком) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению коробов вентиляции на объекте заказчика ТЦ «RED SAIL», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан начать работы, закончить и сдать заказчику по акту окончательный результат выполненных работ в следующие сроки: начало работ – 05.07.2021, окончание – 24.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан оплатить подрядчику 322 590 руб. в качестве аванса за материалы в размере 100 %. Остаток суммы в размере 224 000 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, с учетом статьи 3 договора.

Пунктом 2.4.2 договора согласовано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает к своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно и/или некачественно, в том числе с нарушением пункта 2.1.2 договора, что окончание ее к сроку установится явно невозможным и/или работы сдаются с явными недостатками, потребовав штраф по пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1 договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерено уменьшающая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.4.2 договора подрядчику начисляется штраф в размере 10 % цены договора, соразмерно уменьшающий суммы финансовых обязательств заказчика, оплата осуществляется с учетом такого вычета.

На основании платежного поручения № 1341 от 05.07.2021 заказчик произвел перечисление по счету № 106 от 29.06.2021 в размере 322 590 руб. (аванс).

Поскольку к сроку, установленному договором (пункт 2.1.1 договора) подрядчик не представил доказательств исполнения обязательств со своей стороны, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.10.2021 № 14752/21 об оплате неустойки, а также уведомил о расторжении договора по истечению 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком претензии. Кроме того, заказчик потребовал возврата аванса в размере 322 590 руб.

Претензия направлена в адрес подрядчика посредством почтового отправления 04.10.2021 (№ РПО 66011964008496).

Письмом от 12.10.2021 подрядчик указал, что приступил к выполнению работ 07.07.2021, при этом, в ходе выполнения работ возникли препятствия по их выполнению, в связи с чем работы на основании пункта 2.1.4 договора приостановлены подрядчиком. В начале октября 2021 года появилась возможность продолжения работ, на основании чего подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать проведение работ по утеплению воздуховодов в срок с 18.10.2021 по 10.11.2021.

17.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика закрывающие документы (УПД № 51-58 от 10.08.2021, № 66 от 27.09.2021, № 67 от 08.10.2021, № 68 от 08.10.2021, акт сверки взаиморасчетов).

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору подряда от 30.06.2021 в размере 322 590 руб., договорной неустойки в размере 221 368,95 руб., рассчитанной с 25.07.2021 по 13.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор 30.06.2021 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.8 договора подряда от 30.06.2021 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона договора, чьи права были нарушены, вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления виновной стороны по электронной почте/Почте России не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора. Полное прекращение договора по вине подрядчика влечет возврат им заказчику все ранее полученных от него сумм, а заказчик возвращает подрядчику все полученное от него (при наличии). Возврат оплаты осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора/ его прекращении полностью или частично. Возврат предоплаты, уплаченной заказчиком в качестве аванса за материалы (пп.2.3.4) осуществляется подрядчиком исключительно в денежной форме.

В адрес ответчика 04.10.2021 Почтой России (№ РПО 66011964008496) направлена претензия, в которой истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается нормами гражданского законодательства и пунктом 3.8 договора подряда от 30.06.2021. Указанная претензия вручена ответчику 13.10.2021. В претензии указано, что договор считается расторгнутым в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии. Следовательно, с 19.10.2021 договора считается расторгнутым.

Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

На основании платежного поручения № 1341 от 05.07.2021 заказчик произвел перечисление по счету № 106 от 29.06.2021 в размере 322 590 руб. (аванс).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ответчик в письме от 12.10.2021 указал, что приостанавливал выполнение работ по договору в виду наличия препятствий для производства работ, просил согласовать новые сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если такое уведомление не было подано до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения ст. 406, 716 и 719 ГК РФ не обоснованы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу N 305-ЭС15-13016).

Подрядчиком ссылается на факт приостановления работ по договору в виду наличия препятствий для их выполнения. При этом доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий, возникших на объекте, которые не позволяют выполнить работы в срок. Таким образом, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление в адрес заказчика односторонних универсально-передаточных документов, подтверждающих факт выполнения работ, уже после расторжения договора (17.11.2021), судом признает ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку к указанному моменту заказчик отказался от договора, тем самым указал на отсутствие заинтересованности в получении результата работ в связи с длительной просрочкой их выполнения.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, договор от 30.06.2021 прекращен в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в установленный договором срок до расторжения договора, а также с учетом положений пункта 3.8 договора, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату истцу аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 322 590 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 30.06.2021 в размере 221 368,95 руб., рассчитанной с 25.07.2021 по 13.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1 договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерено уменьшающая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный предприятием размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (0,5%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом принято во внимание, что в договоре отсутствуют условия о применении ответственности к заказчику. Следовательно, в случае нарушения обязательств по договору, к заказчику возможно применить меру ответственности, закрепленную в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой значительно меньше, чем размер ответственности, применимый к ответчику (0,5%). Таким образом, в договоре заложены неравные условия ответственности для заказчика и подрядчика. Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 44 273,79 руб. (до 0,1% в день). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 273,79 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 13 879 руб.

Платежным поручением от 22.10.2021 № 2218 истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 879 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без учета снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.1995, место нахождения - 660115, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат мира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -13.05.2019, место нахождения - 660018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.1995, место нахождения - 660115, <...>) предоплату по договору подряда от 30.06.2021 в размере 322 590 руб., договорную неустойку в размере 44 273,79 руб., рассчитанную с 25.07.2021 по 13.10.2021, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.О. Петракевич