Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А56-54336/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54336/2025
18 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпромнефть-Терминал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Связь петролеум» (далее – Ответчик) 446 500 руб. штрафа за нарушение сроков оборота вагонов и 27 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении  третьего лица и истребовании доказательств, от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает основании для их удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД»  (часть 1 статьи 51 АПК РФ), в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов.

В арбитражный суд от истца полупило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договоров комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками ГНТ-20/16100/01089 от 01.12.2020, ГНТ-24/16100/01026/Р от 01.07.2024 (далее – Договоры).

Ссылаясь на то, что Ответчик, принимая нефтепродукты, нарушил установленный п. 3.1.8 Договоров срок выгрузки и уборки порожних вагонов в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения, Итец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1.8 Договоров Ответчик обязался обеспечивать полную выгрузку нефтепродуктов из вагона и его уборку в порожнем состоянии в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения.

Нарушение Ответчиком указанных сроков подтверждается представленными Истцом расчетами и документами, в том числе актами общей формы ГУ-23, уведомлениями о завершении грузовых операций.

В соответствии с п. 8.8 Договоров за нарушение срока выгрузки и уборки вагонов Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки нарушения в отношении каждого вагона.

Расчет штрафа, представленный Истцом, является верным и соответствует условиям Договоров и представленным доказательствам.

Доводы Ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы ГУ-23 суд находит несостоятельными. Оформление одного акта на начало и окончание простоя, хотя и не соответствует рекомендациям Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, само по себе не опровергает факта сверхнормативного простоя вагонов, который подтвержден иными документами (уведомлениями о завершении грузовых операций).

Довод Ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оборота вагонов в части, касающейся претензии № 07.2/001522, также не может быть принят судом. В соответствии с п. 3.1.8 Договоров и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность (отклонение перевозочных документов в системе «ЭТРАН»), лежит на Ответчике. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания которых лежит на нем (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа в размере 446 500 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании дополнительных доказательств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>) штраф за нарушение сроков оборота вагонов в размере 446 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 325 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Симонова С.С.