Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А31-7583/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7583/2024
г. Киров
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании: заявителя - ФИО1 (паспорт),

представителя налогового органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу № А31-7583/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения налоговых органов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 08.05.2024 № 3095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

России по Центральному федеральному округу (далее - Инспекция) от 01.07.2024 № 40-7-14/04141®.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании решения Управления недействительным.

По мнению заявителя жалобы, регистрация в качестве ИП сама по себе не обязывает осуществлять предпринимательскую деятельность и не препятствует проведению сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указывает, что непродолжительный срок владения имуществом был обусловлен началом СВО и значительным увеличением затрат в тот момент на строительство, что побудило к скорейшей реализации недвижимости без попыток осуществить намерения по изменению вида разрешенного использования.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет разрешенное использование для размещения поликлиники, профилактории, т.е. на нем располагается административное здание (также указано в договорах купли-продажи). Полагает, что поскольку недвижимое имущество, не относящееся к жилым, приобретено после регистрации в качестве ИП, находилось во владении непродолжительный срок, данный факт свидетельствует, по мнению Управления, о приобретении Предпринимателем спорного имущества не для личного использования.

Инспекция также просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что возможное использование спорного объекта Предпринимателем в личных целях, как и возможный перевод статуса помещений из нежилого в жилое, не подтверждены материалами дела. Ответ Департамента культуры Костромской области от 18.06.2015 не опровергает, по мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции, поскольку при невозможности использования имущества в личных, семейных целях, иного, кроме как в предпринимательской деятельности, такое имущество использоваться не может.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 10.12.2021 применяет упрощенную систем налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности Предпринимателя заявлен ОКВЭД 68.10 Покупка и продаж собственного недвижимого имущества.

В отношении Предпринимателя Управлением в период с 16.11.2023 по 16.02.2024 проведена камеральная налоговая проверка представленной им уточненной налоговой декларации по УСН за 2022 года, результаты которой отражены в акте проверки от 04.03.2024 № 2316.

В ходе данной проверки установлено, что между Предпринимателем (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2022, согласно которому, стоимость

имущества составляет 43 100 000 рублей. Ранее данное имущество было приобретено Предпринимателем у ФИО4 по договору купли-продажи от 17.03.2022 за 43 050 000 рублей.

Доход от продажи в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год Предпринимателем не отражен.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 18.10.2023 № 48548 о необходимости представлении пояснений или внесение исправлений в уточненную налоговую декларацию по УСН за 2022 год (кор.2).

В ответ на требование налогоплательщиком представлены пояснения, что данные объекты недвижимости и земельный участок, приобретенные и реализованные Предпринимателем в 2022 году в предпринимательской деятельности не использовались. В связи с этим доход от реализации данных объектов отражен в декларации 3-НДФЛ за 2022 год

На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком пояснений Управлением вынесено решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2024 № 3095, которым доначислен налог по УСН в сумме 419 300 рублей, а также Предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 340 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.07.2024 № 40-714/04141® жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Управления от 08.05.2024 № 3095 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене решений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

В пункте 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на

товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2022, согласно которому, стоимость имущества составляет 43 100 000 рублей. Ранее данное имущество было приобретено Предпринимателем у ФИО4 по договору купли-продажи от 17.03.2022 за 43 050 000 рублей.

Заявителем были приобретены, а затем реализованы объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № 44:27:040222:866, № 44:27:040222:867, № 44:27:040222:872, № 44:27:040222:878, № 44:27:040222:879, расположенных в нежилом здании с кадастровым № 44:27:040222:128, площадью 886,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040222:1226, площадью 5313 кв.м. с разрешённым использованием земельного участка: для размещения поликлиники, профилактория, административное здание, на котором находится указанное нежилое здание. Разрешённое использование по СВИЗ: для размещения объекта здравоохранения.

Объекты недвижимости приобретены заявителем в полуразрушенном состоянии, с полностью разрушенными коммунальными системами, то есть в не пригодном для эксплуатации состоянии.

Поскольку нежилые помещения в нежилом здании и земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд заявителя), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученный доход от их продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Довод Предпринимателя о том, что непродолжительный срок владения

имуществом был обусловлен началом СВО и значительным увеличением затрат в тот момент на строительство, что побудило к скорейшей реализации недвижимости без попыток осуществить намерения по изменению вида разрешенного использования, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет разрешенное использование для размещения поликлиники, профилактории, т.е. на нем располагается административное здание (на что также указано в договорах купли-продажи).

Ссылка Предпринимателя на ответ Департамента культуры Костромской области от 18.06.2015, также признается апелляционным судом несостоятельно в силу следующего.

Действительно, из ответа следует, что для зоны, в которой расположен земельный участок и установлен, в том числе, вид разрешенного использования: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, многоквартирные жилые дома до 3-х этажей. Между тем, доказательств перевода земельного участка под данный вид использования, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств использования здания в личных целях.

Довод налогоплательщика о том, что в его действиях отсутствует систематичность, поскольку спорная сделка была единственной в 2022 году, опровергается материалами дела. Так, в течение непродолжительного периода времени в течение 2023 года налогоплательщиком реализованы 2 жилых дома и земельный участок. Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что на его счет поступала выручка за аренду нежилого помещения. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о систематических хозяйственных операциях с невидимостью в течение 2022, 2023 годов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу №

А31-7583/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова