Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А12-26895/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26895/2020
г. Саратов
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф», г. Москва,

на определение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-26895/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - истец, ООО «Полистрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее - ответчик, ООО «Фабер-Ф») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур за март 2018 года в размере 76209 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур за апрель 2018 года в размере 218736 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии от 09.07.2020 в размере 204 руб. 04 коп., копии искового заявления в размере 98 руб., ходатайства об уточнении размера исковых требований от 17.11.2020 в размере 145 руб., ходатайства об изменении основания иска от 03.03.2021 в размере 95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 исковые требования ООО «Полистрой» удовлетворены: с ООО «Фабер-Ф» в пользу ООО «Полистрой» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за март 2018 года в размере 76209 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за апрель 2018 года в размере 218736 руб. 08 коп., а всего - 294945 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в размере 542 руб. 04 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу №А12-2895/2020 оставлено без изменения.

22.06.2021 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 036304134.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А12-3572/2019 оставлены без изменения.

23.09.2021 ООО «Полистрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Фабер-Ф» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., транспортных расходов в размере 2318 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 371 руб. 50 коп., а всего - 67690 руб. 30 коп.

Определением от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-26895/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47690 руб. 30 коп. в счёт возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фабер-Ф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и обстоятельства указанные в отзыве, отсутствие актов выполненных работ на оказанные юридические услуги. Апеллянт полагает, что представителем ООО «Полистрой» не был проделан большой объем работ, в связи с чем взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Почтовые квитанции на сумму 371 руб. 50 коп. не подтверждают факт оплаты истцом услуг почтовой связи на отправку копий процессуальных документов.

К апелляционной жалобе в обосновании заявленных доводов были приложены следующие документы: встречное исковое заявление, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А12-18586/2019.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный апелляционный суд установил, что копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А12-18586/2019 уже имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 50-63), исследовалась арбитражным судом первой инстанции и учтена при принятии оспариваемого судебного акта, поэтому отсутствует необходимость в их повторном приобщении к материалам настоящего дела.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении встречного искового заявления к материалам дела, не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить его в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств (встречного искового заявления) и считает необходимым возвратить его апеллянту.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 65000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020 № 28;

-расходный кассовый ордер от 06.07.2020 № 34 на сумму 30000 руб.;

- дополнительное соглашение от 06.05.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2020 № 28 на представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-26895/2020;

-расходный кассовый ордер от 06.05.2021 № 27 на сумму 20000 руб.;

-дополнительное соглашение от 12.07.2021 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2020 № 28 на представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-26895/2020;

-расходный кассовый ордер от 12.07.2021 № 37 на сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., подтвердив, представленными в материалы дела документами затраты на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (294945 руб. 38 коп.). Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд первой инстанций в рамках дискреции своих полномочий, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем, признал судебные расходы по оплате представителя чрезмерными услуг, уменьшив их до разумных пределов (45000 руб.).

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, полагает, что сумма судебных издержек должна быть снижена до 5000 руб., в силу следующего:

- представителю истца не требовалось проделать большой объем работы в рамках настоящего дела, т.к. исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу № А12-18586/2019,

- участие в суде апелляционной инстанции свелось к озвучиванию своей позиции без предоставления каких-либо доказательств и опровержений относительно апелляционной жалобы,

- участие представителя ООО «Полистрой» в суде кассационной инстанции свелось к направлению возражений на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Полистрой» в рамках заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему была произведена следующая работа:

- подготовил и направил исковое заявление (т. 1, л.д. 9-63) ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 86-89, т. 3, л.д. 7-10, 11-12), возражение на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 119-120), возражение на отзыв ООО «Фабер-Ф» на ходатайство об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д.121-122), ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д. 140), ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.69-72), отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 38-40) ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 3, л.д. 98),

- участие в судебных заседания суда первой инстанции, апелляционной инстанции (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в одном судебном заседании 10.02.2021 (по 17.02.2021 с учетом перерыва в судебном заседании); в суде апелляционной инстанции 08.06.2021).

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с общедоступной информацией, а именно решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019. Согласно указанному решению размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством в суде первой инстанции составляет от 50000 руб., в суде апелляционной инстанции от 50000 руб., в суде кассационной инстанции от 50000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. из которых 20000 руб. за участие и составление процессуальных документов при рассмотрение дела в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в одном судебном заседании), 15000 руб. за участие и составление процессуальных документов при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (представитель истца участвовал в одном судебном заседании), 10000 руб. за участие при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (представитель непосредственно не участвовал в судебном заседание, составлял для истца процессуальные документы с направлением их в суд кассационной инстанции и ответчику).

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают законности выводов суда первой инстанции, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области истцом были понесены транспортные расходы, связанные с направлением в арбитражный суд апелляционной инстанции своего представителя – ФИО2, в размере 2318 руб. 80 коп.

В обоснование понесенных транспортных расходов, связанных с обеспечением участия ФИО2 (представителя истца) представлены следующие документы:

-электронный билет по маршруту г. Волгоград - <...> на 07.06.2021 - на ФИО2 со стоимостью проезда 1330 руб. 80 коп.

-билет на автобус на 08.06.2021 по маршруту Саратов- Пятигорск (до Волгограда) - на ФИО2 со стоимостью проезда 988 руб.

Представленные заявителем документы отвечают принципу относимости доказательств.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с вышеизложенным, транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 2318 руб. 80 коп.

В части понесенных заявителем почтовых расходов материалы дела содержат почтовые квитанции на сумму 371 руб. 50 коп., подтверждающие факт оплаты истцом стоимости услуг почтовой связи на отправку копий процессуальных документов по рассматриваемому делу, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части.

В данной части податель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением требований истца, т.к. почтовые квитанции подтверждают факт оплаты непонятно кем стоимости услуг почтовой связи на отправку чего-то, но не копий процессуальных документов по настоящему делу.

Согласно ходатайству о взыскании судебных издержек истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ООО «Фабер-Ф», а именно: отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, отзыва в суд кассационной инстанции. В подтверждение в материалы дела представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Поволжского округа, ООО «Фабер-Ф», которые содержат наименования отправителя и получателя (т. 5, л.д. 12-14).

Учитывая вышеизложенное, заявленный апеллянтом довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Фабер-Ф» о том, истцом не доказано выполнение работ представителем, т.к. в материалах дела не представлены акты выполненных работ за оказанные услуги, как несостоятельный. Отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы представителем не выполнялись. Поскольку материалы дела содержат договор на оказание услуг, дополнительные соглашения к нему, в которых прописаны все условия, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны вправе не оформлять акт приема-передачи выполненных работ. В данном случае достаточно договора и фактического принятия услуг заказчиком, как подтверждение принятия и оплаты услуг. Указанная позиция также выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Ответчик полагает, что сумма, указанная в расходных ордерах, выданная представителю истца должна быть меньше, т.к. ООО «Полистрой» выступает в качестве налогового агента своего представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно пункту 6 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2020 № 28 заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию, документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, выступает налоговым агентом исполнителя и самостоятельно исчисляет и оплачивает НДФЛ за исполнителя.

Из изложенного следует, что ООО «Полистрой» выплачивает НДФЛ не из суммы вознаграждения, а из личных средств (сумма вознаграждения НДФЛ не включает).

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены принанятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-26895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова